Дело №***.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению ООО «ФИО5 к Копаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО7 обратился в суд с иском к Копаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8 и Копаевой Н.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в размере 216846 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки: №*** год выпуска 2007г., идентификационный № №***, двигатель №*** №***, кузов №***, цвет средний серо-зеленый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанное транспортное средство. Согласно п. п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. Просит взыскать в пользу ООО ФИО9 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123024 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3660 рублей 48 копеек, и обратить взыскание на заложенное по договору залога вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца ООО «ФИО10 ФИО3 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Просит установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля по его залоговой стоимости.

Ответчик Копаева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: г. Елец, улN... и по месту жительства ответчика по адресу: г. Елец, N..., возвратились не врученными с отметкой «истец срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенном в поступившем в суд заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО11 и Копаевой Н.В. был заключен кредитный договор №*** согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 216846 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля. (.............).

В соответствии с п. 4 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования №*** и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.

В соответствии с п. 5 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив денежные средства в размере 216846 рублей 80 копеек на вклад до востребования, открытый Копаевой Н.В. в ООО ФИО12 что подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ (............. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

По условиям кредитного договора (п. 10) погашение кредита и процентов по нему должен производится заемщиком в размере минимального ежемесячного платежа 5745 рублей 11 копеек на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Копаева Н.В. нарушала условия договора, а именно: неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, начиная с мая 2008 г., в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции за нарушение исполнения обязательства, поэтому денежные суммы, поступавшие от заемщика шли частично на их погашение. Данный факт объективно подтверждается расчетом сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** (.............) и историей всех погашений клиента по договору (............. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если … б) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ и положений п. 28 Кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.

Согласно данных, представленных истцом, за ответчиком Копаевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 123024 рубля 22 копейки, в том числе текущий долг по кредиту 106873 рубля 57 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16150 рублей 65 копеек. Размер задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО ФИО13 к Копаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки: №*** выпуска 2007г., идентификационный №***, двигатель №*** №***, кузов №***, цвет средний серо-зеленый, залоговой стоимостью 223000 рублей.

Как следует из сообщений УВД по г. Ельцу и УГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, имеющий регистрационный номер №*** зарегистрирован на имя ответчика Копаевой Н.В. (.............

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из поступившего в суд ходатайства следует, что истец просит установить начальную, продажную стоимость предмета залога - транспортного средства в размере залоговой стоимости автомобиля, а именно в сумме 223000 рублей 00 копеек.

Поскольку при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон была определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 223000 рублей 00 копеек, при этом в судебном заседании ни истец, ни ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную оценку автомобиля не представили, суд считает возможным установить начальную, продажную стоимость предмета залога в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФИО14 к Копаевой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3900 рублей 48 копеек, из которых 3660 рублей 48 копеек по требованию имущественного характера и 240 рублей - по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГГГ (.............), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по требованию не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога не в полном объеме - 4000 рублей, а лишь в сумме 240 рублей, то государственная пошлина в размере 3760 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Елец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Копаевой ФИО16 в пользу ООО ФИО15 задолженность по кредитному договору в размере 123024 (сто двадцать три тысячи двадцать четыре) рубля 22 копейки.

В счет погашения вышеуказанной задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №***ФЗ транспортное средство модели №***, год выпуска 2007г., идентификационный №***, двигатель №*** №***, кузов №***, цвет средний серо-зеленый, регистрационный номер №***, принадлежащий заемщику Копаевой ФИО17 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Копаевой ФИО18 в пользу ООО ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 48 копеек по требованию имущественного характера.

Взыскать с Копаевой ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек - в местный бюджет г. Ельца.

Разъяснить ответчику Копаевой ФИО21, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова