Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Прищенко ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Прищенко В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: N.... Некоторое время назад он самовольно перепланировал помещения 3 и 6. В результате чего уменьшилась жилая площадь на 2,5 кв.м., увеличилась общая площадь на 0,2 кв.м. Такая перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Согласование со всеми службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии имеется. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., принадлежащее на праве общей совместной собственности Прищенко В.В., Прищенко И.В. и Прищенко Л.С. в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведённого увеличения общей площади на 0,2 кв.м., уменьшения жилой площади на 2,5 кв.м. за счёт перепланировки помещений № 3 и № 6.

В судебном заседании истец Прищенко В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Прищенко Л.С. в судебное заседание не явилась, однако в предварительном судебном заседании 01.12.2010 года она указала, что против удовлетворения исковых требований, заявленных Прищенко В.В., она не возражает.

Третье лицо Прищенко И.В. в судебном заседании указал, что против удовлетворения исковых требований, заявленных Прищенко В.В., он не возражает.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Истец Прищенко В.В. и третье лицо Прищенко И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица Прищенко Л.С.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица Прищенко Л.С.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: N... являются: Прищенко ФИО8, Прищенко ФИО9 и Прищенко ФИО10.

Данное обстоятельство подтверждаются как объяснениями истца, так и сведениями о собственниках, указанными в техническом паспорте и справке БТИ.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире произошло увеличение общей площади на 0,2 кв.м. и уменьшение жилой площади на 2,5 кв. м. за счет перепланировки помещений №3 и №6, а именно, была возведена перегородка в помещении №3 и убран дверной проём между помещениями №3 и №6.

Как пояснил истец, указанные работы были произведены без получения разрешения.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению от 10.11.2010. № 1371 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного увеличения общей площади на 0,2 кв.м. и уменьшения жилой площади на 2,5 кв. м. за счет перепланировки помещений №3 и №6.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.В.Баранов