Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

N... городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Попкова С.А.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №*** по заявлению Белоус ФИО11 об оспаривании действий /бездействия/ ФБУ ИК-№*** УФСИН России по N...,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белоус Д.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-№*** УФСИН России по Липецкой обратился в суд с заявлением к администрации ФБУ ИК-№*** УФСИН России по N... В заявлении указал, что он обратился с жалобой в прокуратуру N... на нарушения администрацией ИК-№*** прав человека. Получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №***/Б. Описанные в этой жалобе нарушения администрация устранить не могла. Важнейшим нарушением со стороны начальника ФБУ ИК-№*** Сотников И.В. является то, что тот обманул заявителя, не сообщив ему о том, что ксерокс в ИК-№*** не работает. Это привело к месячной задержке в отправке жалобы в Европейский суд по правам человека. О том, что ксерокс не работает заявитель узнал через месяц после сбора подписей для снятия денежных средств с лицевого счета для оказания заявителю платной услуги. После всех необходимых процедур заявитель узнал, что копировальная техника для платных услуг не работает более полугода. Заявитель отправил документы на свободу, договорился с оплатой, после чего получил необходимые копии. Он потерял полтора месяца на эти действия, пропустил срок отправки документов. Указывает, что действия руководителя ИК-ФИО12 были с прямым умыслом, тот знал о нерабочем состоянии ксерокса в ИК-ФИО13, умышленно не сообщил об этом заявителю, однако наложил на заявлении резолюцию о разрешении изготовить копии. Данное обстоятельство заявителю объяснили в спецотделе ИК-ФИО14. Указывает, что умышленные действия Сотникова причинили заявителю материальный вред в сумме 90 руб. за отправку на волю и обратно документов, а если жалоба в Европейский суд будет не принята по причине пропуска срока, то сумма иска составит 2 млн. евро и моральный вред.

В просительной части заявления Белоус Д.А. просит суд провести судебную проверку нарушений в ИК-ФИО15, поскольку он не может доказать часть этих фактов в части ксерокса, туалета 5 отряда, норм питания.

Просит суд рассмотреть заявление без его участия и представителя, которого нет. Оценить и подтвердить ущерб он не может. Просит суд признать действия администрации ИК-ФИО16 незаконными, нарушающие права заявителя в конкретной ситуации.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Д.А. указывает, что поскольку начальник ФБУ ИК-ФИО17 УФСИН по N... Сотников И.В. умышленно предоставил ложные сведения о работе ксерокса, что привело к пропуску срока обжалования заявителем нарушений его прав и свобод в Европейский суд по правам человека, ему был причинен материальный и моральный вред в сумме 2 000 000 евро.

Требований о взыскании указанной суммы в заявлении не содержится.

В части остальных нарушений его прав и свобод заявитель в своих ходатайствах от 7.06., 30.07. и ДД.ММ.ГГГГ просил истребовать из Европейского суда по правам человека доказательства о факте его обращения в суд, направить в ИК-ФИО18 Уполномоченного по правам человека, правозащитные организации, для фотографирования туалета отряда №***, проверки норм питания, опроса других осужденных.

Дело рассмотрено в отсутствие Белоус Д.А., поскольку гражданско-процессуальный кодекс Российской федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). При этом Белоус Д.А., направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предоставлено время, достаточное для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ ИК-ФИО19 УФСИН России по N... по доверенности Целыковская И.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что в колонии не имеется копировально – множественной техники для обслуживания осужденных. Такую услугу колония осужденным не предоставляет. Кроме того указала, что осужденный Белоус Д.А. в период с 20.04. и по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии с его лицевого счета денежных средств для оплаты услуг по ксерокопированию не обращался, оплата данной услуги ИК-ФИО20 не производилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял заказную корреспонденцию на имя Мясниковой Н.С. Содержание этой корреспонденции не проверялась и не изымалась, поскольку не представляла интереса. Заказную корреспонденцию от Мясниковой Н.С. заявитель в период с 20.04. по ДД.ММ.ГГГГ не получал. В части остальных требований пояснила, что по заявлению Белоус Д.А. о питании, туалете проводилась проверка, каких – либо нарушений выявлено не было.

Проверив изложенные доводы заявителя, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредствен­но в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, ор­ган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципаль­ному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.103, 104 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005г. N205) (с изменениями от 3 марта 2008 г., 12 февраля 2009 г.) осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения.

К таким услугам относятся: пошив одежды и обуви гражданского образца, их ремонт, чистка одежды, ремонт бытовой техники, имеющейся у осужденных, фотовидеосъемка (производится под контролем администрации), парикмахерские услуги, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных, нотариальные услуги. Осужденные могут оплачивать заочное обучение.

Из справки ФБУ ИК-ФИО21 УФСИН России по N... следует, что в исправительной колонии №*** на территории охраняемой служебной зоны /место содержания осужденных/ копировально – множественной техники не имеется.

Кроме того сообщается, что в соответствии с разрешением №*** на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства, услуги по копированию и размножению текстовых документов исправительной колонии №*** не оказывает.

Из разрешения №*** для ФБУ ИК-ФИО22 УФСИН России по N... "На открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе №***, источник формирования внебюджетных средств в виде получения дохода от копирования и размножения текстовых документов осужденным - не предусмотрен.

В своем письменном объяснении начальник ФБУ ИК-ФИО23 УФСИН по N... Сотников И.В. указывает, что в местах содержания осужденных копировально – множественной техники не имеется. ФБУ ИК-ФИО24 не предоставляет услуг по копированию текстовых документов. В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не рабочего ксерокса не соответствуют действительности. Поясняет, что он разъяснял осужденному Белоус Д.А., что в соответствии с действующим законодательством осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий и организаций по копированию судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных. В своем заявлении осужденные Цыганков О.В., Ахмедов Д.А., приложенном Белоус Д.А. к своему ходатайству от №*** г., подтверждают, что платная услуга по ксерокопированию документов в ФБУ ИК-ФИО25 в период с 20.04. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала /л.д.77/.

В части заявленных осужденным Белоус Д.А. требований о нарушении его прав бездействием администрации ФБУ ИК-ФИО26 по организации питания, отсутствия туалета, суд приходит к следующему.

Из заключения по материалам проверки сведений, изложенных в жалобе осужденного Белоус Д.А. на действия администрации ФБУ ИК-ФИО27, направленной в прокуратуру N..., следует, что такая проверка была проведена инспектором ОБ УФСИН России по N.... Согласно указанного заключения в ИК-ФИО28 организовано трехразовое питание по нормам довольствия согласно приказа МЮ РФ от 02.08.2005 года №125 Приготовление пищи производится в соответствии с меню-раскладкой по каждой норме. Пища выдается с разрешения медицинского работника и оперативного дежурного, о чем делается соответствующая запись в журнале. Пища выдается согласно распорядка дня. Продукты питания выдаются в полном объеме, на все продукты имеются сертификаты качества.

В части жалобы Белоус Д.А. об отсутствии туалета, отмечено, что в отряде №*** в туалете оборудовано 6 унитазов с перегородками.

В части не работающей копировальной техники указано, что из беседы с осужденным стало известно, что Белоус Д.А. обратился к начальнику учреждения с заявлением об оказании услуг по ксерокопированию документов по его личному делу за счет собственных средств. Со слов осужденного оказание данной услуги было разрешено, но услуга не была оказана по причине поломки ксерокса. Заявление осужденный представить отказался, ссылаясь на то, что он приложил это заявление к жалобе и направил в вышестоящую организацию. Дату обращения с заявлением он указать не смог.

Таким образом, сведения указанные в жалобе осужденного Белоус Д.А., по результатам проверки не подтвердились.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что доводы Белоус Д.А., в части того, что начальник колонии обманул его, не сообщив о том, что ксерокс не работает, не состоятельны, поскольку такие услуги по ксерокопированию документов колония не предоставляет. Из текста самого заявления осужденного следует, что услугой по ксерокопированию документов он воспользовался в соответствии со ст. ст. 103-104 указанных выше Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Доводы о том, что такая услуга была оказана Мясниковой М.С. которой он направлял заказные письма 31.08 и 19.10 №*** г., что подтверждается Журналом №*** учета исходящей корреспонденции правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Каких – либо доказательств нарушений администраций ФБУ ИК-ФИО29 условий содержания заявителя в рамках заявленных требований /питания, туалета/ в судебном заседании не установлено.

Требования заявителя, где тот просит истребовать из Европейского суда по правам человека доказательства о факте его обращения в суд, отправить в ИК-ФИО30 Уполномоченного по правам человека, правозащитные организации, для фотографирования туалета отряда №***, проверки норм питания, опроса других осужденных в компетенцию суда не входит, а следовательно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белоус Д.А. об оспаривании действий /бездействия/ ФБУ ИК-ФИО31 УФСИН России по N....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Белоус ФИО32 об оспаривании действий /бездействия/ ФБУ ИК-ФИО33 УФСИН России по N... - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в N... областной суд через N... городской суд N... в течение 10-ти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.