Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Комарова ФИО4 к администрации г. Ельца о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже по адресу: N.... В данном магазине была произведена реконструкция. На данный момент реконструкция согласована со всеми службами города. Все изменения выполнены с учетом градостроительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не угрожает их жизни и здоровью.

Явившийся в судебное заседание Комаров В.Г. поддержал исковое требование в полном объеме, дополнив, что демонтированы межкомнатные перегородки между помещениями указанными по старому техническому паспорту под № 1 и №***, под № 2 и №***, под № 6 и №***, под № 5 и №***, заложен дверной проем между помещениями №*** и №***, №*** и №***, в результате чего по новому техпаспорту образовались помещения под № 2 – торговой зал, №*** и №*** – подсобные помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.26). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец, не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Комарову В.Г. на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина площадью 113, 0 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: N....

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Из объяснений истца, выкопировки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировки из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., технического заключения ООО «.............» следует, что истец за счет собственных средств, произвел без получения соответствующего разрешения реконструкцию нежилого помещения, а именно: самовольно демонтированы межкомнатные перегородки между помещениями указанными по выкопировки из технического паспорта, сотавленному по состоянию на28.06.2000. под № 1 и №***, под № 2 и №***, под № 6 и №***, под № 5 и №***, заложен дверной проем между помещениями №*** и №***, №*** и №***, в результате чего по выкопировки из технического паспорта, составленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. на образовались помещения под № 2 – торговой зал, №*** и №*** – подсобные помещения.

Администрация г. Ельца не выдала разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцом нежилого помещения, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Истцом получено экспертное заключение, согласно которого произведенная реконструкция нежилого помещения соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям предъявляемым к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «.............» общее техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения №***согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Помещения встроенного нежилого помещения №***, расположенного на первом этаже жилого дома, на затрагивают несущие конструкции дома, не снижают их несущей способности, не нарушают целостность строительных конструкций жилого дома. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Встроенное нежилое помещение №*** жилого N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодно.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция нежилого помещения, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на проведение реконструкции и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, однако истцом предпринимались меры к получению разрешения ввести нежилое помещение в эксплуатацию, после выполнения реконструкции, однако в выдаче разрешения было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение принадлежит истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации данной реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на нежилое помещение с выполнением реконструкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец является собственником встроенного помещения магазина площадью 113, 0 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: N..., право собственности, на который зарегистрировано Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области до проведения реконструкции помещения. В результате проведения реконструкции, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество - встроенного помещения магазина площадью 113, 0 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом демонтажа межкомнатных перегородок и закладки дверных проемов и возведения перегородок вновь.

Признать за Комаровым ФИО5 право собственности на встроенного помещения магазина площадью 113, 0 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ и в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА