ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Новосельской ФИО17, Гридчиной ФИО18 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - УСТАНОВИЛ: Новосельская В.И. обратилась в суд с иском к ............. администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ей принадлежит 5/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... В целях благоустройства к данному жилому дому были самовольно возведены постройки (лит. А1, А2, А3, А4, а1 в техническом паспорте). Истица решила узаконить данные пристройки. Ею пройдено согласование со всеми службами города. Просит признать право собственности на самовольные постройки (лит. А1, А2, А3, А4, а1 в техническом паспорте) к жилому дому, расположенному по адресу: N.... Определением Елецкого городского суда от 22 ноября 2010 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шлык М.Л. Определением Елецкого городского суда от 22 ноября 2010 года к участию в гражданском деле в качестве соистца привлечена Гридчина Э.И. В дальнейшем истцы Новосельская В.И. и Гридчина Э.И. изменили исковые требования. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Признать право общей долевой собственности на жилой дом с самовольной пристройкой (лит. А1, А2, А3, А4, а1), расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Шлык М.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленное в его адрес заказное судебное письмо, содержащее судебную повестку и иные документы, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике оставлялись извещения о поступлении этого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения истцов Новосельской В.И. и Гридчиной Э.И., представителя истца Новосельской В.И. – Антиповой Н.А., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Ельца и третьего лица. Истец Новосельская В.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила только сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Объяснила, что после вступления в законную силу решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии она и Гридчина Э.И. намерены заключить соглашение о разделе домовладения на части. Представитель истца Новосельской В.И. – Антипова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Истец Гридчина Э.И. в судебном заседании исковые требования также уточнила и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Объяснила, что после вступления в законную силу решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии она и Новосельская В.И. намерены заключить соглашение о разделе домовладения на части. Выслушав объяснения истцов, представителя истца Новосельской В.И., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Новосельской В.И. и Гридчиной Э.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Новосельская В.И. является собственником 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., Гридчина Э.И. является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8), договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 10), распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №***, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: жилого дома №***, расположенного по адресу: N..., что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Судом также установлено, что каждая из истиц после приобретения своей доли вышеуказанного жилого дома пользовалась самостоятельным жилым помещением с отдельным входом. Каждая из них осуществила снос приходящейся на свою долю бревенчатой части дома и возвела кирпичные строения. В настоящее время доля каждой из истиц в указанном жилом доме поименованы в техническом паспорте как квартира № 1 и квартира № 2. При этом истица Гридчина Э.И. (квартира № 1) в 1992 г. в установленном законом порядке узаконила пристроенную ею в 1987 г. к бревенчатой части лит. А, но без соответствующего разрешения, то есть самовольно, за счет собственных средств, пристроила холодную пристройку вспомогательного назначения лит. а 1. А истица Новосельская В.И. (квартира № 2) снесла приобретенную ею бревенчатую часть дома и и без каких-либо разрешительных документов и проекта за счет собственных выстроила в 1993-1994 г.г. Лит. А1, А2, А3, а в 2007 г. – Лит А4. Данный факт подтверждается как объяснениями истиц, так и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). Как объяснила в судебном заседании свидетель ФИО22, согласно технического паспорта до 1988 г. указанный жилой дом представлял из себя бревенчатое строение. При инвентаризации этого дома в 1988 г. этот дом уже представлял из себя смешанное строение: часть которого являлась кирпичным строением, а часть осталась бревенчатой. В 1992 г. Гридчина Э.И. узаконила вновь возведенную кирпичную часть дома. При очередной инвентаризации в 1993 г. в плане отсутствует холодная пристройки лит. а1. Указанная пристройка появилась на плане при инвентаризации в 2009 г. разрешительных документов на нее не предъявлено. В период с 1993 г. по 2009 г. инвентаризация этого жилого дома не проводилась. Также при инвентаризации в 2009 г. выявлено отсутствие бревенчатой части дома и возведение на этом месте кирпичных пристроек: литер А1, А2, А3, А4, проект и разрешительные документы на которые также отсутствовали. Поэтому специалистами БТИ и был выставлен штамп о самовольном возведение строений, указанных под литерами А1, А2, А3, А4, а1. Таким образом, судом достоверно установлено, что истицами была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, выразившаяся в возведении вышеуказанных пристроек, в результате чего возник новый объект. Ответчик отказал истицам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения (л.д. 39). Вместе с тем, при согласовании истицами со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца указано, что при возведении пристройки лит. а1 нарушен п. 2.2.21 постановления администрации Липецкой области от 30 мая 2008 г. № 119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецкой области», в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома 3 м. Следовательно, причиной, по которой истицы не могут получить по завершению строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такое строительство и нарушение градостроительных норм при возведении холодной пристройки лит. а1. Однако, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Шлык М.Л., владельца жилого дома N... на строительство лит. а1 по меже участков №*** и №***. Истицами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ N 1433 следует, что жилой дом N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений домовладения, возведение с/стр А1, А2, А34, А4 и а1, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 13). В соответствии с выводом ООО ............. проводившего обследование строительства самовольных пристроек (лит. А1. А1, А2, А3, А4) в домовладении по адресу: N... «техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N..., после строительства самовольных пристроек (лит. А1. А1, А2, А3, А4) ничем не создает; домовладение в N..., №*** к нормальной эксплуатации пригодно» (л.д. 20-34). Новосельская В.И. и Гридчина Э.И. обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома, ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Возражений на иск Новосельской В.И. и Гридчиной Э.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцов была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Новосельской ФИО20 и ФИО21 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии за счет пристройки холодной пристройки лит а1 и жилых пристроек Лит. А1и Лит. А2 к жилой Лит. А; пристройки Лит. А3 к жилым Лит. А1 и А2 и пристройки Лит.А4 к жилой пристройке Лит. А1. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.