Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Вороновой ФИО11 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Елецкий городской суд с иском к Вороновой ФИО12 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование иска ссылается на то, что Воронова Г.Н. являлась директором ООО ............. У общества сложилась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, которая не погашалась более трех месяцев. У общества не имелось имущества, за счет которого оно могло погасить эту задолженность. То есть ООО ............. имело признаки банкротства. Однако, руководитель общества Воронова Г.Н., не приняла мер по ликвидации должника, не приняла меры по погашению задолженности по обязательным платежам. По мнению истца, по вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Поскольку Воронова Г.Н. не исполнила свою обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд, в связи с неисполнением должником ООО ............. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ, ФНС России в лице ИФНС по г. Ельцу по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ............. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 года установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к Должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 450298,79 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 290513,66 руб., по уплате штрафов в сумме 139931 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к Должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 67650,69 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Липецкой области по делу №*** ООО ............. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден (определение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года завершено конкурсное производство в отношении ООО ............. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) из средств федерального бюджета погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО14 за исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на по опубликованию объявления в ЗАО ............. в сумме 15406,80 рублей.

Просит привлечь Воронову ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью .............. Взыскать с Вороновой ФИО16 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15406,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронова Г.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно по указанному истцом адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка и иные документы возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в ее почтовом ящике оставлялись извещения о поступлении этого письма.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Воронова Г.Н. не сообщила о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ИФНС России требования к Вороновой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ............. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по г. Ельцу Липецкой области по адресу: N....

Учредителем общества является Воронова Г.Н. Она же являлась директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе хозяйственной деятельности ООО ............. не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные Налоговым кодексом сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 078 467,01 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3, 6, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ: «юридическое лицо считается неспособным … исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «… дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 этого закона предусмотрена обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате допущенного им нарушения положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, руководитель должника ООО ............. Воронова Г.Н. знала о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, так как получила решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководитель общества Воронова Г.Н. в нарушение норм ст. 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не исполнила возложенные на нее обязанности – не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО ............. числилась задолженность перед бюджетом в размере 1 118 154,24 рублей, уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области 12.2008 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ............. банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 450 298,79 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 290 513,66 руб., по уплате штрафов в сумме 139 931 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к Должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 67 650,69 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Липецкой области по делу №*** ООО ............. признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден (определение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 25.05.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО .............

В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО .............

Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 948 394,14 рублей.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм статьи 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» на основании решения № 28 от 17.06.2009 г. из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО22 15406,8 рублей, в том числе вознаграждение в размере 10000 рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 5406,8 рублей.

Данные расходы государство понесло в связи с неисполнением Вороновой Г.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, по вине Вороновой Г.Н. бюджету Российской Федерации причинен убыток в размере 15496,8 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФНС России к Вороновой ФИО23 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

А поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ельца государственная пошлина в сумме 616 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета: 15 406,8 х 4 %

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Вороновой ФИО18 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью ............. удовлетворить.

Взыскать с Вороновой ФИО19 понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО ............. ............. расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 15406 (пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Вороновой ФИО20 в доход бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Разъяснить Вороновой ФИО21, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н.Тарасова.