Дело №*** г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску ОАО ФИО30 к Карташову ФИО8, Карташовой ФИО9, Потапову ФИО10, Преснякову ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО12 обратился в суд с иском к Карташову Д. В., Карташовой Е. А., Потапову С. А., Преснякову Д. Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа, указав, что между истцом и Карташовым Д.В. был заключен договор целевого займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с условиями договора ОАО ФИО13 (ранее ОГУП «Свой дом») в период с апреля по июнь 2008 года предоставил ему льготный целевой заем в сумме 519990 рублей 24 копейки в виде строительных материалов и денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу N..., участок №*** под поручительство соответчиков, а заемщик обязался возвратить заем и проценты (8% годовых) за пользование им в течение 10-ти лет в виде ежеквартальных платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с Карташовой Е. А., Потаповым С. А., Пресняковым Д. Н. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были погашены только проценты в сумме 15060 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Карташова Д. В., Карташовой Е. А., Потапова С. А., Преснякова Д. Н. сумму долга по договору займа в сумме 135728 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3914 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО ФИО14 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков Карташова Д. В., Карташовой Е. А., Преснякова Д. Н. задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что с Пресняковым Д.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, поэтому в пределах этой суммы он должен нести солидарную ответственность. От исковых требований, заявленных к Потапову С.А., истец отказался.

Ответчики Карташов Д. В., Карташова Е. А., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. От ответчика Карташова Д.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Потапов С. А. исковые требования не признал, сославшись на то, что он не заключал с ОГУП ФИО15 договора поручительства, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Пресняков Д. Н. исковые требования не признал, указав на то, что не заключал с ОГУП ФИО16 ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор мог подписать, не знакомясь с его содержанием, когда подписывал иные бумаги по просьбе Карташова Д.В., с которым на тот момент вместе работал.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на вышеприведенные доводы ответчиков. Кроме того, указал, что Пресняков Д.Н. не заключал договора поручительства, не ездил в N... в ОГУП ФИО17 для их заключения и не знает где эта организация находится. Сослался на то, что в силу положений статьи 363 ГК РФ правовых оснований для взыскания с поручителей долга не имеется, поскольку заемщик имеет средства для его погашения и долг им погашается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

^{Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.}

^{В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части.}

Согласно п. 6.2. За просрочку погашения займа Займодавец иметь право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за последней датой квартального платежа, до дня погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором целевого займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП ФИО19 (в настоящее время ОАО ФИО18) обязалось предоставить Карташову Д.В. льготный целевой заем на сумму 400000 рублей 00 копеек в виде строительных материалов и денежных средств на срок 10 лет под 8% годовых для строительства жилого дома, общей площадью 145.94 кв. м. по адресу: N..., участок №***, а последний обязался возвратить заем и уплатить 8 % процентов годовых за его использование (.............).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2. Договора займа изменен, сторонами было определено, что Карташову Д.В. дополнительно предоставляется еще 120000 рублей в виде строительных материалов, ресурсов, услуг и денежных средств, а всего заем предоставляется в общей сумме 520000 рублей для целевого использования, а именно для строительства вышеуказанного жилого дома на срок 10 лет под 8% годовых.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по предоставлению заемщику Карташову Д.В. целевого займа на сумму 519990 рублей 24 копейки в виде строительных материалов и денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (.............) и расходной накладной на строительные материалы (.............). Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками суду не представлено.

В подтверждение требований, заявленных к поручителям истцом были представлены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со следующими физическими лицами - Карташовой Е. А., Потаповым С. А., Пресняковым Д. Н. на сумму займа 520000 рублей (.............), а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С. А., Пресняковым Д. Н. на сумму займа 400000 рублей (.............).

Ответчик Карташова Е.А. в судебное заседание не явилась, факт заключения с ней договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей не оспаривала.

Обосновывая свои возражения на иск, ответчики Потапов С. А и Пресняков Д.Н. указали на то, что они не подписывали договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей. С целью проверки данного обстоятельства, по ходатайству ответчиков, была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведенной в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что поручителем Потаповым С. А. ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Поручителем Пресняковым Д.Н. не был подписан только договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 2 статьи 162 названного Кодекса следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из существа возникших правоотношений усматривается, что между сторонами были заключены договора присоединения, поскольку их условия были определены займодавцем в стандартных формах и были приняты другой стороной (поручителями) путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, вышеприведенные договора поручительства были заключены с нарушением требований статей 153, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не были подписаны поручителями, следовательно, они не могут повлечь для них какие либо неблагоприятные правовые последствия. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Потапова С.А. в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и с Преснякова Д.Н. в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику Потапову С.А., поскольку он не мотивирован. Кроме того, судом, в виду не явки представителя истца в судебное заседание, не были разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, а из содержания ходатайства об отказе от иска не усматривается, что они истцу понятны в полном объеме.

Из содержания экспертного исследования (.............) также следует, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени поручителя выполнена самим Пресняковым Д.Н. Следовательно, довод ответчика о том, что он не подписывал данный договор и не знал о его существовании и его условиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта, которое не было опровергнуто в судебном заседании.

Довод ответчика Преснякова Д.Н. о том, что данный договор он мог подписать, не знакомясь с его содержанием, когда подписывал иные бумаги по просьбе Карташова Д.В., с которым на тот момент вместе работал, так и довод о том, что он не ездил в N... в ОГУП ФИО20 для его подписания, не могут быть приняты во внимание поскольку, кроме как его пояснениями, иными бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из смысла статьи 444 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен, как по месту жительства гражданина, так и по месту нахождения юридического лица. Само по себе место заключения договора N... либо N..., либо неверное указание в договоре места его заключения, не может повлиять на содержание и сам факт заключения договора, поскольку не относится к его существенным условиям.

Поскольку с Пресняковым Д.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по займу на сумму 400000 рублей, а с Карташовой Е.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по займу на сумму 520000 рублей, следовательно, каждый из них в силу п. 2.9 договоров несет ответственность в пределах сумм основного долга, то есть Пресняков Д.Н. в пределах 400000 рублей, а Карташова Е.А. в пределах 520000 рублей, а также иных платежей предусмотренных договором.

Как следует из содержания указанных договоров поручительства, условия договора займа, заключенного с Карташовым Д.В., поручителям Карташовой Е.А. и Преснякову Д.Н. известны, поскольку они в них изложены в полном объеме. Заключенные договора по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

По условиям договора займа возврат займа начинается через 1 год после заключения договора, начиная, с момента получения займа и производится в виде ежеквартальных платежей, включающих в себя часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученного займа, и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в виде ежеквартальных платежей, начиная с момента получения первоначального займа. Платежи по возврату займа и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее 17 числа последнего месяца каждого квартала (17 марта, 17 июня, 17 сентября и 17 декабря). Как установлено судом, частично заем в сумме 120000 рублей был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №*** от ДД.ММ.ГГГГ (.............)

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК), а именно первые четыре квартала с момента получения кредита, то есть с по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был ежеквартально вносить платежи по возврату процентов за пользование займом, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить платежи по возврату процентов за пользование займом и части основного долга.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ответчика Карташова Д.В. (.............), заемщиком были погашены частично проценты за пользование займом в сумме 15060 рублей, основной долг он погашать не начал. В связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 135728 рублей 80 копеек, из них 64793 рубля 48 копеек- проценты по займу, 57776 рублей 68 копеек- долг по займу, за период со ДД.ММ.ГГГГ и по 1 квартал 2010 г. и 13158 рублей 64 копейки- неустойка. 14 12.2010 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, принятое судом к рассмотрению, в котором он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карташова Д.В., Карташовой Е.А., Преснякова Д.Н. только задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей. В обоснование данного заявления указал на то, что заемщиком Карташовым Д.В. после предъявления иска был погашен долг по займу в сумме 27776 рублей 68 копеек, проценты по займу в сумме 64793 рубля 48 копеек, неустойка в сумме 13158 рублей 64 копейки и государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 3914 рублей 58 копеек. Требования к поручителю Преснякову Д.Н. им заявлены в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГне было исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Иск банком был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК действие договоров поручительства в части возврата денежных средств по уплате основного долга в оставшейся сумме 30000 рублей не прекращено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с заемщика и двух поручителей Преснякова Д.Н. и Карташовой Е.А. оставшейся части основного долга в сумме 30000 рублей в солидарном порядке.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу положений статьи 363 ГК РФ, правовых оснований для взыскания денежных средств с поручителей не имеется, поскольку в настоящее время заемщиком долг погашается, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона. Погашение долга заемщиком имело место уже после обращения с иском в суд, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и не может служить основанием к отказу в иске, а расценивается судом только лишь как признание им иска.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Анализируя ходатайства ответчиков о взыскании в их пользу расходов связанных с производством почерковедческой экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками Потаповым С.А. и Пресняковым Д.Н. была произведена оплата почерковедческой экспертизы, которая была назначена по их ходатайству в подтверждение возражений на иск. На разрешение экспертов были поставлен вопрос, подписывались ли ответчиками договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти договора были представлены истцом в обоснование заявленных требований. Каждым из ответчиков было уплачено за производство экспертизы по 4905 рублей, а также почтовые расходы, связанные с переводом этих денежных средств в размере 147 рублей 15 копеек, а всего каждым по 5052 рубля 15 копеек (л.д.171-174).

С истца в пользу Потапова С.А. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска к нему на основании выводов данной экспертизы о том, что он оба этих договора не подписывал. С истца в пользу Преснякова Д.Н. подлежит взысканию половина, понесенных расходов в сумме 2526 рублей 08 копеек, поскольку заключением экспертизы было установлено, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально был заявлен истцом в обоснование иска, однако подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для удовлетворения иска в рамках данного договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из заявления истца об уменьшении исковых требований следует, что он требование о ее взыскании не заявляет, в силу того, что она в полном объеме была уплачена заемщиком.

Иных требований, возражений на иск сторонами заявлено не было. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и возражений на них, по представленным доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карташова ФИО21, Карташовой ФИО22, Преснякова ФИО23 в пользу ОАО ФИО24 в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Потапову ФИО25 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ОАО ФИО27 в пользу Потапова ФИО26 расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 5052 рубля 15 копеек.

Взыскать с ОАО ФИО28 в пользу Преснякова ФИО29 расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 2526 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

^{Председательствующий: Н.И. Пашкова}

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ