РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Болдырева ФИО9 к Митину ФИО10 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Митина ФИО11 к Болдыреву ФИО12 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,-

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев П.А. обратился в суд с иском к Митину С.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Митина ФИО13 к Болдыреву ФИО14 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в котором истец Митин С.В. ссылается на то, что денежных средств от Болдырева П.А. не получал, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подписать под влиянием угроз.

Истец (ответчик по встречному иску) Болдырев П.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Болдырева Л.Н.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Болдырева П.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болдырева П.А. – Болдырева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Болдырева П.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Митина С.В. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Митин С.В. в судебном заседании исковые требования Болдырева П.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Болдырева П.А. и обо отказе в удовлетворении иска Митина С.В.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым П.А. и Митиным С.В. был заключен договор займа, из содержания которого следует, что Болдырев П.А. передает Митину С.В. в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 рублей, на условиях ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Болдыревым П.А. и Митиным С.В.

Факт передачи Болдыревым П.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей Митину С.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Митиным С.В., объяснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) Болдыревой Л.Н. и объяснениями истца (ответчика по встречному иску) Болдырева П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата Болдыреву П.А. долга в сумме 200 000 рублей ответчик (истец по встречному иску) Митин С.В. суду не представил.

Также он не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием угрозы либо расправы, и что денег у Болдырева П.А. он не брал. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику (истцу по встречному иску) Митину С.В. предоставить доказательства в обоснование своих возражений на иск Болдырева П.А. и доказательства в обоснование встречного иска, а также разъяснял его право на оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако, Митин С.В. своим правом не воспользовался, сам доказательств не предоставил.

В судебном заседании Митин С.В. ссылался на то, что на следующий день после совершения договора займа он обращался в правоохранительные органы по поводу действий Болдырева П.А. Однако письменного заявления о том, что им был подписан договор и расписка под угрозой расправы, не подавал. При этом суд предлагал Митину С.В. назвать фамилию, имя и отчество должностных лиц, к которым он обращался и предоставить доказательства факта совершения договора под влиянием угрозы либо расправы, а также разъяснял его право на оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако, Митин С.В. ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов не заявлял, посчитал, что возможно окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Митина О.В. – супруга Митина С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ФСБ к дежурному по поводу исчезновения мужа. Ее показания в той части, что от Митина С.В. она узнала о подписании им договора займа и расписки под влиянием угрозы, суд не может принять во внимание, поскольку Митина О.В. не присутствовала при совершении данного договора, о его наличии она узнала от Митина С.В. и, кроме того, свидетель является его супругой, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании был исследован отказной материал №*** от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), истребованный по ходатайству Митина С.В. из ОВД по г. Ельцу. Однако в данном отказном материале не имеется ни одного документа, подтверждающего доводы Митина С.В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ договора займа под влиянием угрозы либо расправы и о его безденежности. В заявлении Митина С.В. в ОВД по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о совершении Болдыревым П.А. в отношении Митина С.В. угроз физической расправы в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока возврата займа.

В объяснениях Митиной О.В. и Митина С.В., имеющихся в этом отказном материале, речь идет о наличии угроз со стороны Болдырева П.А. в связи с некачественно покрытой крышей и ничего не говорится о договоре займа. А в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Митин С.В. сообщает о том, что угроз убийством Болдырев П.А. в его адрес не высказывал, а только оскорблял его и что он желает привлечь Болдырева п.А. к уголовной ответственности за оскорбление.

Постановлением УУМ ОВД по г. Ельцу капитана милиции Попова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в действиях Болдырева П.А. Митину С.В. рекомендовано обратиться в мировой суд г. Ельца в порядке частного обвинения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Митин С.В. не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении Болдырева П.А. и доказательств, свидетельствующих как о совершении договора займа под влиянием угрозы или расправы, так и доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Тогда как Болдыревым П.А. представлены суду доказательства в обоснование своих требований, в частности: договор займа, совершенный в письменной форме и расписка Митина С.В. о получении по этому договору займа денежных средств в сумме 200000 рублей.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования Болдырева П.А. о взыскании с Митина С.В. долга в сумме 200000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Митина С.В. к Болдыреву П.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования Болдырева П.А. удовлетворены в полном объеме, а при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлин в размере 5 200 рублей 00 копеек, то с ответчика Митина С.В. в пользу истца Болдырева П.А. подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева ФИО15 к Митину ФИО16 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Митина ФИО17 в пользу Болдырева ФИО18 основной долг по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Митина ФИО19 к Болдыреву ФИО20 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.