Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Рябцева ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Р.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Им было получено разрешение на строительство балкона №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году строительство балкона было закончено. В процессе строительства балкона из-за существующего в момент строительства технического параметра плит произошло отступление от полученного разрешения. Так же в указном выше жилом помещении было произведено переустройство, а именно: установка сантехнического оборудования в помещении №***. Он обратился в администрацию г. Ельца с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию балкона. ДД.ММ.ГГГГ. сообщением администрации №*** ему было отказано. Считает, что произведенные изменения соответствуют строительным и санитарным нормам.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном, переустроенном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Рябцев Р.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в помещении №*** пробит дверной проем, в помещении №*** установлено сантехническое оборудование. Так же пристроен балкон, на котором установлено газовое оборудование и в техническом паспорте помещение указано как топочная.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Скуридина В.Ф., выступила на стороне истца, пояснила, что она является соседкой истцов, ее жилое помещение расположено над квартирой истца. Она давала согласие на возведение балкона и установление на нем газового отопления. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), копией договора купли-продажи (л.д. 9).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и переустройство: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в помещении №*** пробит дверной проем, в помещении №*** установлено сантехническое оборудование. Пристройка Лит. «А1», указанная как топочная, выполнена с отступлением от разрешения, которое было дано на пристройку балкона. Пристройка была возведена на основании проекта. Установка газового оборудования также производилась на основании проекта, с изготовлением технических условий и получение согласования с необходимыми службами.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), копиями проектов (л.д. 17-24), актами свидетельствования скрытых работ (л.д. 25-27), справкой ОАО «Липецкоблгаз» филиал Елецгаз.

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого общее техническое состояние строительных конструкций возведенной отапливаемой пристройки лит. «А1», наружной продольной стены части жилого дома с устроенным дверным проемом из оконного проема (вход в возведенную пристройку лит. «А1» со стороны кухни); строительных конструкций устроенного санузла согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Возведенная пристройка лит «А1», с выполненным дверным проемом из оконного проема в наружной продольной несущей стены части жилого дома не нарушает: целостность наружной продольной стены части жилого дома в целом; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемой квартире и в жилом доме в целом, не нарушает архитектурный облик здания жилого дома.

Таким образом, возведенное помещение, указанное в техническом паспорте как топочная, с выполненным дверным проемом из части оконного проема не нарушает целостность наружной стены и здания в целом, права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, балкон пригоден к дальнейшей эксплуатации, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.12). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому проведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная реконструкция не соответствуют требованиям СанПиН. Оборудование санузла не нарушает требования действующих санитарных норм и правил. (л.д.8). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением пробивки дверного проема, установки сантехнического оборудования.

Считать N... в N... состоящую из двух жилых помещений, кухни, прихожей, туалета, топочной.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА