Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Мешковой ФИО7, Коростелева ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мешкова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, указывая, что она является наследником 5/6 долей домовладения расположенного по адресу: N.... Она без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, а именно: возвела пристройка под литером «А2». Так же произведено переустройство холодного коридора, путем установки АОГВ и газовой печи.

Просит сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии N... в N... и признать право собственности на домовладение в реконструированном состоянии.

Впоследствии третье лицо Коростелев А.В. заявил самостоятельные требования.

Просил сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии N... в N... и признать право собственности на домовладение в реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Мешкова О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что к дому была возведена пристройка, указанная в новом техническом паспорте как лит. «А2». В помещении, по старому техническому паспорту указанному под № 4 – холодном коридоре, было подведено отопление, установлена АОГВ и газовая плита, в результате чего по новому техпаспорту образовались помещения №*** – теплая кухня.

Третье лицо Коростелев А.В., заявивший самостоятельные требования, в судебное заседание исковые не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Михайлов Е.В., не заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал доводы истца и третьего лица заявившего самостоятельные требования, в полном объеме, и заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации, третьего лица Коростелева А.В., заявившего самостоятельные требования, третьего лица Михайлова Е.В..

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации, третьего лица Коростелева А.В., заявившего самостоятельные требования, третьего лица Михайлова Е.В..

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Коростелев А.В., Коростелев В.С., Михайлова Е.В. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (Коростелев А.В.-1/6 доли, Коростелев В.С. – 1/6 доли, Михайлова Е.В. – 4/6 доли).

Коростелев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого открылось наследство. Наследником Коростелева В.С. являлась Михайлова Е.В. Михайлова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой наследство приняла Мешкова О.Е. Истцу и третьему лицу Коростелеву А.В., заявившему самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Коростелеву А.В. 1/6 доли, Михайловой Е.В. – 5/6 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями третьего лица, заявившего самостоятельные требования Коростелева А.В. и третьего лица Михайлова Е.В. не заявляющего самостоятельные требования, ранее участвующими в судебном заседании, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании и не опровергаются представителем администрации г.Ельца.

Из объяснений истца, третьих лиц, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «............. следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит. «А2». Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............», техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольной пристройки ни чем не создает, домовладение к эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственниками предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлялось.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, произведено переустройство в жилом доме, в связи с чем они просят сохранить дом в переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 4 –холодный коридор, было подведено отопление, установлено АОГВ, газовая плита, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалось помещения №*** – теплая кухня.

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в N..., переустройство холодного коридора в отапливаемую кухню ни чем не создает, домовладение к эксплуатации пригодно.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер «А 2» и в переустроенном состоянии, а именно с учетом самовольного переустройства холодного помещения в отапливаемое..

Признать за Мешковой ФИО9, Коростелевым Александров Васильевичем право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади дома в связи с возведением самовольной пристройки литер «А2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА