Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Баранова ФИО5 к ОАО ............. о защите прав потребителей, - У С Т А Н О В И Л: Баранов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области с иском к ОАО ............. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 600 000 рублей. Одним из условий выдачи кредита согласно п.3.1 кредитного договора явилась плата за обслуживание ссудного счета мною кредитору единовременным платежом в размере 16 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии Ч №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие кредитного договора является нарушением части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения № 302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Также истцу как потребителю был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было необоснованно включено в кредитный договор условие об обязательной комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие послужило основанием искать дополнительный источник денежных средств, в которых он на тот момент остро нуждался. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ............. и Барановым И.В. Взыскать с ............. ............. оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 16 800 рублей. Взыскать с ............. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ............. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда(на день подачи искового заявления – 57 176 рублей). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области от 26 октября 2010 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области. В судебном заседании истец Баранов И.В. исковые требования поддержал, уточнив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 16 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5305 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Барановым И.В. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ............. (кредитор) и Барановым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** (л.д. 7-10), в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,250 % годовых на цели личного потребления, а заемщик Баранов И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Одним из условий договора значится, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16800 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1.) Как видно из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Барановым И.В. был оплачен платеж в размере 16800 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 11). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ». № 302-П, утвержденного Банком России 26.03.2007г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя рассматривать как самостоятельную услугу клиенту, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным. Оплата за счет клиента открытия и ведение ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.1. об установление комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем в пользу истца Баранова И.В. подлежит взысканию сумма в размере 16800 рублей 00 копеек, уплаченная им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Барановым И.В. была произведена оплата за операцию по ссудному счету. Исковое заявление поступило в судебный участок 05.10.2010 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Ссылка представителя ответчика на оспоримость данной сделки и необходимость применения годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании, поскольку истцом оспаривался п. 3.1 кредитного договора по основанию противоречия его закону и именно по ничтожности данного условия применены последствия его недействительности. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными им на сумму, уплаченную по ничтожному условию договора (16 800 рублей), с момента уплаты за весь период неосновательного пользования указанной суммой за 1108 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определив размер процентов средней процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 0,1026 % годовых. Представитель ответчика вопрос о размере процентной ставки оставил на усмотрение суда. Суд, учитывая по аналогии разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума относительно последствий применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца Баранова И.В. с ответчика ОАО ............. проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента в размере 10,25% как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами. При выборе учетной ставки банковского процента суд руководствовался следующими обстоятельствами: срок пользования денежной суммой, уплаченной по ничтожному условию договора, составляет три года; в течении периода пользования чужими денежными средствами ставка банковского процента изменялась 23 раза: на момент заключения договора она составляла 11 %, на момент предъявления иска – 7,75%; в период пользования ответчиком денежными средствами истца длительное время сохранялась ставка 10,5 % с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г., 10 % с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. и максимальная ставка 13 % с 1.12.2008 г. по 23.04.2009 г.; иные размеры ставки банковского проценты действовали в течение 1-2 месяцев. Истец неверно подсчитал количество дней пользования чужими денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно этот показатель составляет 1094 дня. а не 1108 как указывает истец. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232,97 рублей, исходя из следующего расчета: 16 800 х 0,1025 : 360 х 1094. Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец добровольно оплатил ведение ссудного счета и в досудебном порядке не требовал ее возвращения от банка не состоятельны, поскольку в связи с ничтожностью условия сделки договора об оплате ведения ссудного счета за счет клиента, пользование банком указанной денежной суммой в размере оплаты ведения ссудного счета, внесенной Барановым И.В., являлась неправомерной с момента вынесения. Ссылка представителя ответчика на разъяснение, данное в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что «при возложении обязанности возместить вред в деньгах возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и с момента вступлении решения в законную силу при просрочке ее уплаты кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ» - ошибочна, поскольку этот пункт постановления Пленума применяется при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, тогда как в данной правовой ситуации спор заявлен о применении последствий ничтожной сделки. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае имеет место спор о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата полученных по этой сделке денежных средств, то есть спор имущественного характера. Факта нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца судом не установлено. Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных интересов законом не предусмотрено. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 22 032,97 рублей, а истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 рублей 99 копеек ((22 032,97 – 20 000) х 3% + 800), так как не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л : Исковые требования Баранова ФИО12 к ОАО ............. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ............. и Барановым ФИО13. Взыскать с ОАО ............. в пользу Баранова ФИО14 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рублей 97 копеек, а всего 22 032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля 97 копеек. В удовлетворении требований Баранова ФИО15 к ОАО ............. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ответчика ОАО ............. в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года.