Дело № 2-5986/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Третьякова С.В. и Кравчук Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сыромятых Ю.В. и Сыромятых А.В., указывая, что 05.05.2010 умерла их бабушка по отцу – Сыромятых Анна Егоровна. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры и банковского вклада. При жизни в 2007 году Сыромятых А.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчикам. В момент составления завещания Сыромятых А.Е. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку имела преклонный возраст, плохую память, нуждалась в постороннем уходе, часто болела, в том числе атеросклеротической болезнью сердца и недостаточностью кровообращения. Они (истцы) являются наследниками Сыромятых А.Е. по праву представления. Просили признать завещание Сыромятых А.Е. недействительным.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Сыромятых Н.В..

В судебном заседании истцы – Третьякова С.В. и Кравчук Т.В. поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что их отец и сын наследодателя – Сыромятов В.В. умер 04.11.2002. Они являются наследниками Сыромятых А.Е. по праву представления. Сыромятых А.Е. имела преклонный возраст, постоянно болела. Она забывала родственников, место хранения денег и документов, факт получения пенсии, названия продуктов, обвиняла всех в воровстве ее имущества. Кроме того, Сыромятых А.Е. неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о краже ее вещей, а также с жалобами на соседа, изготавливающего, по ее мнению, на чердаке металлические крышки для продажи. У Сыромятых А.Е. был целый ряд заболеваний, в том числе недостаточное кровоснабжение головного мозга, атеросклероз. Наследодатель являлась инвалидом по общему заболеванию. В связи с изложенным они (истцы) считают, что Сыромятых А.Е. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ответчик – Сыромятых Ю.В. и его представитель по ордеру Шалеева Л.В. иск не признали. Пояснили, что Сыромятых А.Е. до смерти была адекватна, в момент составления завещания полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Ответчик – Сыромятых А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании Сыромятых А.В. иск не признал, ссылаясь на те же доводы, что и Сыромятых Ю.В..

Третье лицо – Сыромятых Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на те же доводы, что и ответчики.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сыромятых А.В..

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд находит иск Третьяковой С.В. и Кравчук Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде N... в N... и банковских вкладов. Это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением Елецкого отделения №*** Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сыромятых А.Е. приходилась матерью Сыромятых Ю.В., Сыромятых А.В., Сыромятых Н.В., отцу истцов – Сыромятых В.В. и соответственно бабушкой по отцу Третьяковой С.В. и Кравчук Т.В..

Сыромятых В.В. умер 04.11.2002.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №***.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Сыромятых А.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещал в равных долях ответчикам.

Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в нотариальном реестре за №***.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство путем подачи заявления нотариусу приняли ответчики и третье лицо, а в октябре 2010 года с заявлением о принятии наследства обратились истцы.

Свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения дела наследникам не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы оспаривают завещание Сыромятых А.Е. на основании приведенной нормы, мотивируя это тем, что Сыромятых А.Е. в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истцов Сыромятых Г.Ф., Овчинникова Л.В. и Чучунов А.Н. показали, что в 2007 году Сыромятых А.Е. забывала место хранения ключей, документов и иного имущества, обвиняла родственников в кражах имущества, обращалась в милицию с жалобами на соседа, который, по ее мнению, изготавливал на чердаке металлические крышки, путала наименование продуктов, забывала о факте получения пенсии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО5 до своей смерти была адекватна, самостоятельно себя обслуживала, полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Объяснения истцов, обстоятельства изложенные свидетелями истцов, наличие у наследодателя ряда заболеваний сердечнососудистой системы и инвалидности, не могут служить бесспорными доказательствами того, что в момент составления завещания Сыромятых А.Е. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В связи с изложенным судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Истцы от проведения экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, лежит на истцах. Суд разъяснял сторонам бремя доказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы бесспорных доказательств своих доводов не представили.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с противоречивостью показаний свидетелей по дело необходимо производство посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления дееспособности наследодателя в момент составления завещания.

Без проведения указанной экспертизы суд лишен возможности сделать однозначный вывод о дееспособности Сыромятых А.Е. в момент составления завещания.

Поскольку истцы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорных доказательств своих доводов, а также отказались от проведения указанной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факт недееспособности Сыромятых А.Е. в момент составления завещания истцами не доказан.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе Кравчук Т.В. и Третьяковой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Третьяковой Светлане Вячеславовне и Кравчук Татьяне Вячеславовне в удовлетворении иска к Сыромятых Юрию Васильевичу и Сыромятых Анатолию Васильевичу о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010 года.