Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

N... городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Попкова С.А.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №*** по исковому заявлению Шкариной ФИО30, Шкарина ФИО31, Денисовой ФИО32 к Карасевой ФИО33, администрации N... об определении доли, признании недействительным п.7 распоряжения администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р «О землепользовании»,

УСТАНОВИЛ:

Шкарина Т.В., Шкарин А.К. обратились в суд с иском к Карасевой Н.О., администрации N... об определении доли. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 6/24 долей /по 3/24 каждый/ домовладения общей площадью 181,9 кв.м. и земельного участка площадью 1973 кв.м. расположенного по адресу: N...

До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.М. показала им, принадлежащую ей часть дома и земельного участка.

Истцы осмотрели квартиру, обозначенную в техническом паспорте под № 2, земельный участок, границы которого определялись с левой стороны забором из сетки, с правой стороны проложенной стежкой. Истцам был представлен договор от 1985г., согласно которого определен порядок пользования домом и земельным участком. Земельный участок был оценен в 200 000 руб. Согласно документов на землю в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №***-р за Алексеевой Н.М. значилась 1/4 доля от участка площадью 1973 кв.м. При покупке, истцы считали, что указанная доля соответствует площади земельного участка при сложившемся порядке пользования.

Реальной возможности проверить соответствует ли размер доли, используемой площади у истцов не было, визуально это определить так же не представлялось возможным, т.к. участок имеет сложную конфигурацию и часть, которая находилась под огородом, была в заросшем состоянии. Кроме того, определяя цену земельного участка, истцы исходили именно из границ, указанных Алексеевой Н.М., т.е. из сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ при определении доли учитывается вклад каждого участника, определяя цену земельного участка, истцы исходили из 658 кв.м. под домом и огородом из них под огородом - 478,6 кв.м.

Полагают, что определенная распоряжением администрации N... №***-р доля за Алексеевой Н.М. в размере 1/4, нарушает право истцов на пользование землей в сложившихся границах, за которую ими было оплачено продавцу 200 000 руб., т.к. не соответствует доли каждого исходя из сложившегося порядка пользования определенного договором от 1985г.

Просили суд определить их долю земельного участка, расположенного по адресу: N... размере по 1/6 каждому, что соответствует 658 кв.м. от земельного участка, площадью 1973 кв.м., признать недействительным распоряжение администрации N... о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ №***-р в части определения доли, изменив долю Алексеевой Н.М. в праве общей долевой собственности на 1/3.

Денисова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Карасевой Н.О., администрации N... об определении доли, указав, что она является наследницей 6/24 долей жилого N... после смерти своего мужа Денисова А.В.

1/2 доля в спорном домовладении в 1940 году принадлежала ее свекру - Денисову В.М. и 1/2 доля - Бородину Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №***.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Н.А. и Денисовым В.М. был составлен акт добровольного раздела, согласно которому земельный участок площадью 2310 кв.м., имевший форму прямоугольника, разделен по задней меже по 17.70 м. по огороду до дворовой части был возведен разделительный дощатый забор 41,30 м.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Н.А. заключает договор о предоставлении в бессрочное пользование жилого дома и земельного участка с Черепенниковой З.Н. /дочь Бородина Н.А/, присоединив часть своего земельного участка от задней границы размером 17,70 м на 19 м площадью 363, 7 кв.м. к участку по адресу: N.... Данный договор удостоверен нотариусом в реестре 10662. Таким образом, изменилась конфигурация земельного участка, общая площадь земельного участка уменьшилась до 1946,3 кв.м., соответственно доля земельного участка принадлежащая Бородину Н.А., должна уменьшиться, а доля Денисова В.М. увеличиться. Денисов В.М. продолжал владеть земельным участком в границах, установленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а Бородин Н.А. стал владеть земельным участком по задней меже 17,70 м. по левой меже и правой меже 44 м.

В 1973 году по договору дарения, зарегистрированного в реестре №*** Денисов В.М. дарит 1/6 долю в доме общей площадью 156,08 кв.м. от своей ? доли своему сыну Денисову А.В., выделив комнату, площадью 18,15 кв.м. и предоставляет в пользование 1/2 часть земли от земельного участка, границы которого установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доля в доме у Денисова А.В. равна 1/12, Денисова В.М. 6/12, Бородина Н.А. 5/12.

В 1974 году умирает Денисов В.М., наследницей по завещанию его имущества является жена - Денисова М.И.

В 1983 году умирает Денисова М.И., после смерти, которой наследниками являются ее 3 дочери: Нестерова Г.В., Рудягина А.В.. Алексеева В.В. и сын Денисов А.В. Нестерова Г.В. и Рудягина А.В. передают свои доли Алексеевой В.В., таким образом, в 1983 году собственниками части принадлежащей ранее Денисову В.М. становятся Алексеева В.В., которая полностью занимает квартиру под № 2 площадью 52,43 кв.м, и Денисов А.В., который занимает квартиру под № 3 площадью 39,63 кв.м., при этом Алексеева В.В. и Денисов А.В. продолжают пользоваться земельным участком по границам, установленным еще в акте от 29 мая 1940 году, квартирой под № 1 площадью 84,27 кв.м. продолжает пользоваться Бородин Н.А. и земельным участком с измененными границами от 1954 года.

В 1989 году доля Бородина Н.А. переходит к Иванниковой В.Г., Черепенниковой З.Н., Леньшиной К.Н., таким образом, они владеют и пользуются квартирой № 1, площадью 84.27 кв.м. и земельным участком, разделенным в 1940 году с изменениями границ от 1954 года.

В 1991 году Иванникова В.Г., Черепенникова З.Н. и Леньшина К.Н. по договору купли- продажи продают Карасевой Н.О. бревенчатый дом, общей площадью 178,2 кв.м., в том числе жилой 92,9 кв.м. с каменным подвалом с каменным входом, 5 смешанными сараями, кирпичным гаражом, двумя дощатыми уборными, каменной стеной, дощатым забором при нем.

Согласно, технической документации на момент заключения договора купли-продажи от 1991 года каменный забор длинной 19 м, расположен по левой границы, т.е. со стороны N... и дощатый забор длиной 46,4 м. расположен справа, т.е. по границе с Алексеевой В.В. и является разделительным.

Согласно, технической документации с 1940 года по 2003 год площадь квартиры №1 приблизительно была неизменной и составляла 84 кв.м. После 2003 года площадь квартиры №1 увеличилась до 107,7 кв.м. за счет сноса печей и пристройки веранды площадью 19, 2 кв.м., т.е. была увеличена доля в доме. Таким образом, на момент покупки доля в доме была определена с большой погрешностью в 10 кв.м. с меньшей погрешностью доля на квартиру №1 от общей площади 178, 2 кв.м. составляет 11/24.

Таким образом, Карасева Н.О. покупала 11/24 долей домовладения по адресу N..., N... №*** уже со сложившимся порядком пользования домом с 1940 года. В связи с чем она заняла квартиру, обозначенную в техническом паспорте под № 1 общей площадью 84,27 кв.м., жилой 32, 8 кв.м. и с установленными границами земельного участка, обозначенного дощатыми заборами площадью 657,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение администрации N... №***-р, согласно, которому доля Карасевой Н.О. составляет 2/4, а на долю Денисовой В.С. приходится ? от земельного участка площадью 1973 кв.м. Указанные выше доли были определены по долям дома, без учета сложившегося порядка пользования определенного договором от 1985 года и документов от 1940 года и 1954 года, а также без учета доли в доме на момент покупки Карасевой И.О., кроме того никакого соглашения об определении именно таких долей между сторонами не подписывалось.

Считает, что распоряжение №***-р. нарушается право Денисовой В.С. на наследование земельного участка.

Просила суд определить ее долю, на которую приходится 658 кв.м. площади под домом и огородом в размере 1/3 от участка площадью 1973 кв.м.

Признать недействительным распоряжение администрации N... о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ №***-р в части определения доли, изменив долю в праве Денисовой В.С. на 1/3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первому иску - 3-е лицо по второму иску Шкарина Т.В. и её представитель адвокат Антипова И.В., истец по второму иску – 3-е лицо по первому иску Денисова В.С. уточнили заявленные требования, просили определить долю, на которую приходится 658 кв.м. площади под спорным домом и огородом в размере 1/6 доли за Шкариной Т.В. и 1/6 доли за Шкариным А.К. от участка, площадью 1973 кв.м. по сложившемуся порядку пользования. Определить долю, на которую приходится 658 кв.м. площадь под спорным домом и огородом в размере 1/3 доли за Денисовой В.С. от участка, площадью 1973 кв.м. При этом истцы пояснили, что земельный налог они производили и производят согласно их долям в домовладении.

Истец по первому иску - 3-е лицо по второму иску Шкарин А.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации N... по доверенности Рыков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени собственники домовладения имели право распоряжаться им – продавать, дарить и распоряжаться им другим способом. Право на земельный участок неразрывно связан с правом на долю строения. Каких – либо доказательств о том, что между сторонами имелся договор о сложившемся порядке пользования порядка пользования земельным участком с изменением долей истцы не представили. Кроме того, истцы прямо указывают, что земельный налог после приобретения на него права собственности они оплачивают исходя из принадлежащих им долей на домовладение.

В судебном заседании ответчик Карасева Н.О. и её представитель по доверенности Урюпин В.Н. иск не признали, пояснили, что земельным участком вправе распоряжаться лицо, который имеет его в собственности. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Спорный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени возникло право собственности.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N..., у собственников данного жилого помещения отсутствовало, на основании их письменных заявлений о передаче в собственность, согласно долей в праве общей долевой собственности, земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, администрацией N... было подготовлено распоряжение №***-р о передаче в собственность земельного участка, согласно долям в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: N..., что полностью соответствует требованиям земельного законодательства. При этом собственники могли обратиться с заявлением о передаче в собственность земельного участка не согласно долям в праве, а согласно сложившегося порядка пользования земельным участком. Однако они обратились с заявлением именно о передаче согласно долям в праве. Администрацией было подготовлено распоряжение на основании письменных заявлений собственников.

Оспариваемое распоряжение администрации N... было издано на основании письменного заявления о передаче в собственность 1/4 доли земельного участка истицы Денисовой B.C. и не знать о написанном ею заявлении она не могла.

Истица Денисова B.C. указывает, что право на земельный участок у нее возникло исходя из свидетельства о праве на наследство, однако документа подтверждающего возникновение такого права сторона не представила.

Согласно представленным документам, земельный участок, расположенный по адресу: N... был передан в собственность оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из заявленных требований, фактически Денисова B.C. оспаривает распоряжение органа власти, а в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течении трех месяцев когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Просили суд применить последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, в июле 2008 года ответчиком Карасевой Н.О. было направлено заказное письмо с предложением по вариантам раздела земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, что ею не оспаривается и она не возражала против раздела в соответствии с возникшим правом, согласно долям и подготовленному проекту раздела.

Истцы Шкарины, согласно договора купли-продажи приобрели в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: N.... Не знать о том, что они приобретают долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом и земельный участок они не могли, т.к. знакомились с договором в момент его подписания. Кроме того, при совершении сделки регистраторы в отделе Росреестра, специалисты регистрирующие сделку, доводят до сведения покупателей и продавцов о покупке доли, о цене, и других существенных условиях договора. Кроме того, Шкарины в июле 2008 года были уведомлены Карасевой Н.О. о разделе земельного участка, с приложением проекта раздела, они были согласны на раздел земельного согласно долей в праве общей долевой собственности.

Считают, что Шкарины не являются участниками правоотношения и в соответствии со ст. 166 ГК РФ не могут предъявлять требования о признании распоряжения недействительным.

Приобретая право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., Шкарины приобрели право собственности на такую же долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, Карасева Н.О. постоянно оплачивала налог на землю за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Просили в удовлетворении исковых требований Шкариной Т.В., Шкарина А.К., Денисовой В.С. отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца по первому иску - 3-го лица по второму иску Шкарина А.К., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом по их ходатайствам, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с последующими изменениями) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 5 указанного закона участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

При этом собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и другие.

Согласно ст.15 Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что согласно справки N... филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения №*** по N... в N... являются Денисова В.С., которой принадлежит 6/24 доли на основании Свидетельства о праве на наследство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ;

Шкарины А.С. и Т.В., которым принадлежит по 3/24 доли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельств о государственной регистрации права;

Карасева Н.О. которой принадлежит 12/24 доли на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ.

Судом установлено, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ супруги Шкарины А.К. и Т.В. на основании договора купли – продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности приобрели в общую долевую собственность каждый по 3/24 доли, а всего соответственно 6/24 доли жилого дома, расположенного по адресу N..., расположенного на земельном участке площадью 1973 кв.м. Из представленного договора купли - продажи следует, что Алексеева Н.М. продала Шкариным А.К. и Т.В. 6/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок К №*** площадью 1973 кв.м. и размещенном на нем 6/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу N...., на землях населенных пунктов, предоставляемых для размещения жилого дома. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Алексевой Н.М. на основании договора купли продажи земельного участка от.03.04.2008 г., свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией N.... При этом договор не содержит какого – либо указания о ранее сложившемся порядке пользования земельным участком между сособственниками, либо о площади этого участка, которым пользовалась Алексеева.

Истец Денисова В.С. на основании нотариально удостоверенного Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, получила в наследство от умершего супруга Денисова А.В. 6/24 доли того же дома, на земельном участке мерой в 1946. 3 кв.м. Какого – либо указания о сложившемся порядке пользования земельным участком Свидетельство не содержит.

Ответчик по данному спору Карасева Н.О. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ, купила у Иванниковой В.Г., Леньшиной К.Н. 12/24 доли указанного дома, расположенного на земельном участке размером 1946.3 кв.м. При этом договор также не содержит какого – либо указания о ранее сложившемся порядке пользования земельным участком между сособственниками, либо о площади этого участка, которым пользовались продавцы.

Из межевого дела №*** по установлению и закреплению границ земельного участка расположенного по адресу N... от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №*** следует, что на основании письменного заявления Алексеевой М.Ф. были определены границы, площадь, составлен Акт межевания и согласования границ этого земельного участка, составлен его план. Площадь земельного участка была определена мерой 1973 кв.м. При этом Акт межевания, план границ был согласован с сособственниками домовладения на тот момент Алексеевой, М.Ф., Денисовой В.С., Карасевой Н.О.

Таким образом доводы Денисовой В.С. о том, что ранее, между прежними землепользователями изменялись границы, конфигурация земельного участка, его площадь и данное обстоятельство может каким – либо образом повлиять на изменение долей между настоящими сособственниками домовладения, правового значения не имеют.

Согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из приведенной нормы суд делает вывод о том, что именно на основании обоюдного согласия Алексеевой, М.Ф., Денисовой В.С., Карасевой Н.О. п.7 распоряжения администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р был предоставлен в общую долевую собственность согласно их долей в праве Денисовой В.С. на ? долю, Карасевой Н.О. на 2/4 доли бесплатно, а Алексеевой Н.М. на ? долю за 755 руб., земельный участок площадью 1973 кв.м. расположенный по адресу N.... При этом какого - либо соглашения об изменении долей с учетом порядка пользования между сособственниками не имелось. Кроме того, сами стороны не отрицают, что после приобретения земельного участка в собственность, оплата земельного налога производилась в соответствии с их долями.

При таких обстоятельствах доводы истцов о признании недействительным п.7 распоряжения администрации N... о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ №***-р в части определения их долей и их изменении нельзя признать законными.

Доводы Денисовой В.С. о том, с 1940 года между бывшими сособственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, был поставлен деревянный забор, который делил участок, документально не подтвержден. В исследованных судом материалах инвентаризационного дела N... в N..., которое ведется с 1966 года, отсутствуют какие - либо документальные данные, подтверждающие о каком - либо установленном и сложившемся между бывшими сособственниками порядка пользования земельным участком. Кроме того, сособственники неоднократно менялись.

Ссылка Денисовой В.С. о том, что такой порядок пользования, который имеется в настоящее время, закреплен нотариально удостоверенным Договором от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен по следующим основаниям. Из указанного договора следует, бывшие на тот момент сособственники домовладения №*** по N... в N... Алексеева В.В. которой принадлежала в общей долевой собственности 6/24 доли жилого строения, Денисов А.В., которому также принадлежала 6/24 доли жилого строения, а также действовавшая от имени Турчинской А.В. – 3/24 доли и Бородиной А.З. имевшей 9/24 доли, Черепенникова З.Н. заключили соглашение. По данному соглашению они установили следующий порядок пользования жилым строением, согласно которого в пользование Алексеевой В.В. поступала N..., Денисова А.В. N..., Турчинской А.В. и Бородиной А.З. N... согласно плана.

Кроме того, указанным договором было установлено, что земельным участком размером по ширине 18.74 м. и длиной 63.10 м. пользуются лишь Алексеева В.В. и Денисов А.В. Отношение Турчинской А.В. и Бородиной А.З., имевшим половину доли дома, к данному соглашению о пользовании земельным участком, в данном договоре не отражено.

В исследованных судом материалах инвентаризационного дела N... в N... имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями в домовладении. Согласно экспликации земельного участка его фактическая площадь на тот момент составляла 1920 кв.м. Из них под застройкой было занято 358.6 кв.м., под двором 255.4 кв.м., площадь огорода составляла 1306 кв.м. По указанному договору собственники квартир №*** Алексеева В.В. и №*** Денисов А.В. пользовались земельным участком площадью 1182.49 кв.м. /18.74 м. х 63.10 м./, т.е. фактически всем огородом. На долю собственников N... Турчинской А.В. и Бородиной А.З. приходилось 125.51 кв.м. огорода.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка составляет 1973 кв.м., в том числе застроенная 365.3. кв.м., под двором 256 кв.м., под огородом 1351.7 кв.м. Таким образом истцы, как собственники квартир №*** Шкарины А.К. и Т.В. имеющие 6/24 доли и №*** Денисова В.С. также имеющая 6/24 доли, следуя указанному договору должны пользоваться поровну огородом площадью 1182.49 кв.м. /18.74 м. х 63.10 м./. Собственник N... Карасева Н. О., имеющая 12/24 доли, должна пользоваться огородом площадью 169.91 кв.м., при этом оплачивая земельный налог за половину земельного участка. Такая диспропорция не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении в пользовании указанным земельным участком.

Доводы Денисовой В.С. о том, что Карасева Н. О. после покупки доли дома произвела перепланировку своей квартиры, пристроила веранду к ней, в связи с чем изменилась её доля в жилом доме, правового значения при определении долей земельного участка по настоящему делу не имеет. При перепланировке дома, его реконструкции принадлежащая собственнику доля земельного участка не изменяется. Кроме того, согласно технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольных строений не имеется.

Вместе с тем доводы истца Денисовой В.С. о нарушении её наследственных прав на земельный участок, доводы ответчика Карасевой Н.О. о том, что наследование земельного участка истицей могло возникнуть лишь после приобретения земельного участка в собственность, т.е. с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона N... "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской" было отмечено, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны в том числе имущественных прав граждан. В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права, в частности такое имущественное право, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Исходя из названных норм Денисова В.С. имела право наследовать земельный участок на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа Денисова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно указанного Свидетельства в наследственную массу не входил отдельно взятый земельный участок либо его часть, с установленными границами и площадью. Наследственное имущество состояло лишь из 6/24 доли жилого дома и хозяйственных пристроек, расположенного по адресу N... на земельном участке мерой 1946.3 кв.м. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, свидетельствующих о нарушении наследственных прав истицы.

Суд считает необоснованными требования истцов Шкариных А.К. и Т.В. утверждающих о том, что приобретая по договору купли продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, руководствовались объяснениями продавца собственности Алексеевой Н.М., которая показала им половину огорода, пояснив, что она является её собственностью. Коль скоро истцы были введены в заблуждение продавцом земельного участка относительно его границ и площади, осуществили оплату в большем размере, в данном случае применима ч.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом Шкарины А.К. и Т.В. не лишены возможности урегулирования данных требований в соответствии с указанной нормой земельного законодательства.

В части требования ответчика о применении срока давности обжалуемого распоряжения администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р, суд не находит оснований для применения положений ст. 256 ГПК РФ. В данном случае имеется спор о праве, в силу этого к данному спору применим общий срок исковой давности три года, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такой срок истцами не нарушен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Шкариной ФИО34, Шкарину ФИО35, Денисовой ФИО36 в удовлетворении иска к Карасевой ФИО37, администрации N... об определении доли, признании недействительным п.7 распоряжения администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***-р «О землепользовании» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в N... областной суд через N... городской суд N... в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.