именем Российской Федерации 18 января 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение №*** по N... в N.... Земельный участок площадью 1268 кв. м, на котором расположено данное домовладение, находится также у нее в собственности. В 2007 году самовольно, без получения необходимых разрешений, за счет собственных средств, ею вместо деревянного крыльца была возведена неотапливаемая кирпичная пристройка (лит.а2). Администрация города Ельца отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию. Ею получено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций самовольно возведенной пристройки (лит.а2), все изменения не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, домовладение по N... пригодно для нормальной эксплуатации и после строительства самовольной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Просит суд сохранить домовладение №*** по N... в N... в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки (лит. а2), признать за ней право собственности на данное домовладение в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади дома в связи с возведением самовольной пристройки (лит. а2). Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. истица является собственником N... в N... и согласно свидетельства о праве собственности собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу. Из объяснений истицы, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно была возведена неотапливаемая кирпичная пристройка (лит.а2), вместо деревянного крыльца, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Как видно из акта согласования, реконструированный истицей объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Как следует из технического заключения ООО «Галина», самовольно построенная пристройка (лит. а2) домовладения №*** по N... в г.Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...» следует, что жилой дом по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения (лит. а2), расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возникла пристройка под лит. а2, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истицей предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата ею получено не было. Так, из письма первого заместителя администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, истицей предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которым осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Сохранить домовладение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки (лит. а2). Признать за ФИО1 право собственности на домовладение расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно с возведенной пристройкой (лит. а 2). Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N.... Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для сведения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Дорохина И.В.