РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению

Поповой ФИО25 к Кузьминой ФИО26 о возмещении причиненных убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Г. о возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Кузминой Л.Г. был заключен предварительный договор продажи земельного участка, расположенного по адресу: N..., согласно которого истица передала ответчице денежную сумму в размере 25000 рублей за указанный земельный участок, а та в свою очередь передала истице в пользование земельный участок и обязалась оформить с ней основной договор купли-продажи после вступления в наследство. Также Кузьмина Л.Г. обязалась в случае, если договор купли-продажи не состоится, вернуть деньги в двойном размере, то есть 50000 рублей. Поскольку приобретенный земельный участок представлял собой заросшую старыми деревьями свалку, для осуществления работ по его очистке истица заключила с ФИО27 договор возмездного оказания услуг на сумму 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее брат ФИО28 обратились в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и решением мирового судьи их исковые требования были удовлетворены. Просит взыскать с Кузьминой Л.Г. сумму долга по условиям предварительного договора продажи земельного участка в размере 50000 рублей, оплату работ по уборке и благоустройству земельного участка в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив их размер на 10000 рублей в связи с тем, что Кузьмина Л.Г. эту сумму ей вернула.

Ответчица Кузьмина Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала возвратить Поповой Л.И. 15000 рублей, полученные при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате уплаченной при совершении предварительного договора суммы в двойном размере и требование о взыскании 45000 рублей за уборку участка считала необоснованными. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Кузьминой Л.Г. – Чурсин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Поповой Л.И. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Л.Г. и Поповой Л.И. был заключен предварительный договор продажи земельного участка, по условиям которого Попова Л.И. передала Кузьминой Л.Г., а Кузмина Л.Г. приняла денежную сумму в размере 25000 рублей за земельный участок площадью 16,5 м. х 9,6 м., расположенный по адресу: N.... Кроме того, по условиям указанного договора Кузьмина Л.Г. обязалась оформить договор купли-продажи указанного участка земли после вступления в наследство и получения свидетельства на частную собственность. В случае, если этот договор не состоится, Кузьмина Л.Г. обязалась вернуть деньги в двойном размере, то есть 50000 рублей.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 16,5 м. х 9,6 м. представляет собой часть земельного участка общей площадью 374 кв.м., расположенного при жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кузьминой Л.Г. (14/23 долей) и ФИО29 (9/23 долей).

При этом, право общей долевой собственности жилого дома в размере 9/23 долей было приобретено ФИО30 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а право общей долевой собственности этого же жилого дома в размере 14/23 долей было приобретено Кузьминой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на земельной участок площадью 374 кв.м. было приобретено Кузьминой Л.Г. и ФИО32 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Ельца с одной стороны и Кузьминой Л.Г., ФИО34 действующей по доверенности от имени ФИО35 с другой стороны.

Указанные доказательства позволяют суду придти к выводу, что на момент совершения вышеуказанного предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмина Л.Г. не являлась собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: N.... После смерти ФИО36 она лишь унаследовала 14/23 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Следовательно, у Кузьминой Л.Г. отсутствовало право распоряжаться земельным участком площадью 16,5 м. х 9,6 м., расположенным по адресу: N....

А коль скоро у Кузьминой Л.Г. отсутствовало право распоряжаться земельным участком, то она и не имела права заключать предварительный договор, содержащий намерение заключить основной договор.

Более того, предварительный договор был заключен не на весь земельный участок, а лишь на его часть размером 16,5 м. х 9,6 м., то есть площадью 158,4 кв. м.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что сторонами был определен предмет договора.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих установить его предмет, то он не может считаться заключенным.

Поэтому условие предварительного договора о возврате Кузьминой Л.Г. полученных от Пововой Л.И. по этому договору денежных средств в двойном размере, то есть 50000 рублей, в случае, если этот договор не состоится, не порождает никаких правовых последствий, и не может быть удовлетворено.

Что касается требования истицы о взыскании с Кузьминой Л.Г. денежных средств в сумме 45000 рублей, оплаченных ею за работу по уборке и благоустройству земельного участка, то суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что земельным участком размером 16,5 м. х 9,6 м. истица пользовалась в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах. При этом, в 2009 и 2010 г.г. выращивала на нем овощи, получала урожай, который использовала для собственных нужд. В предварительном договоре не содержится каких-либо условий о том, что Кузьмина Л.Г. обязалась оплатить Поповой Л.И. стоимость работ по уборке участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы нельзя отнести к убыткам Поповой Л.И., поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком Кузьминой Л.Г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца Поповой Л.И. и считает необходимым взыскать с ответчика Кузьминой Л.Г. в пользу Поповой Л.И. денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенные до настоящего времени в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы суммы расходов по оплате юридических услуг за составлении искового заявления в размере 1 500 руб., суд признает данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчицы Кузьминой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500 рублей. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.09.2010 года, согласно которой Попова Л.И. за составление искового заявления оплатила 1 500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Поповой Л.И. удовлетворены на сумму 15000 рублей, то с ответчика Кузьминой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 600 рублей 00 копеек (15000 х 4%), поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО37 к Кузьминой ФИО38 о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой ФИО39 в пользу Поповой ФИО40 денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 16 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н.Тарасова.

Мотивированное решение с учетом выходных дней 25 и 26 декабря 2010 года составлено 27 декабря 2010 года.