Дело № 2-271/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце заявление ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах, (далее - ТО Управления Роспотребнадзора), указав следующее. 01.11.2010. он обратился в ТО Управления Роспотребнадзора с двумя заявлениями на имя руководителя, однако по прошествии двух месяцев ответа на свои заявления не получил. Считает, что нарушено его право на получение информации на поставленные в его заявлениях требования, поскольку каждый гражданин имеет право получать, а должностные лица, государственные служащие обязаны предоставить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Просит обязать руководителя ТО Управления Роспотребнадзора дать ответы с исчерпывающей информацией на поставленные требования. В судебном заседании ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ему ответа на его обращения, поскольку журнал исходящей корреспонденции и запись в нем об отправке ответа не свидетельствуют об этом, должностное лицо обязано представить доказательства получения им ответа на его обращение. Представитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора Бурдакова Е.В. требования не признала, представила письменные возражения, полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям, поскольку ФИО3 ответы были даны в срок, установленный законом, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции. Действующим законодательством предусмотрено, что ответ на заявление или обращение должен быть дан в письменной форме, обязанности направлять ответ с уведомлением о вручении и представлять доказательства получения ответа не предусмотрено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 01.11.2010. ФИО3 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора с двумя заявлениями на имя руководителя с просьбой принять надлежащие меры реагирования и истребовать у продавца информацию о товаре. Заявителем обжалуется бездействие начальника ТО Управления Роспотребнадзора Пятницкого О.В., выразившееся в том, что он не дал ответ на вышеназванные заявления. 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В материалах дела имеются датированные 19.11.2010. письма на имя ФИО3 за № № 1296/16,1294/19, являющиеся ответом на его заявления от 01.11.2010. Таким образом, судом установлено, что начальник ТО Управления Роспотребнадзора дал письменные ответы ФИО3, однако доказательств, что заявитель получил эти письма, суду не представил. Суд не согласен с доводами заявителя, что государственный орган или должностное лицо обязаны представлять доказательства получения заявителем ответа на его обращение, поскольку он не основан на законе. Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, письменный ответ начальником ТО Управления Роспотребнадзора на обращение заявителя дан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника ТО Управления Роспотребнадзора следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Заявление ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Дорохина И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011.
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: должностные лица Роспотребнадзора обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. Запрашивают необходимые для рассмотрения документы в других государственных органах за исключением судов. Дают письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подписывается Руководителем или Заместителями руководителя Роспотребнадзора.