Дело № 2-26/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Голановой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Голановой ФИО13, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и нотариусу нотариального округа г. Ельца Лыковой ФИО14 об установлении факта места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, УСТАНОВИЛ: Голанова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Голановой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Ельца Лыковой И.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Орлов ФИО15. После его смерти открылось наследство в виде банковского вклада в филиале №*** Елецкого отделения №*** ОАО Сбербанк России. Она (истец) состояла в фактических брачных отношениях с Орловым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Голанова ФИО16. В 2010 году решением Елецкого городского суда установлен факт отцовства Орлова А.В. и ей (истцу) было выдано свидетельство о рождении дочери. До установления отцовства она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После получения свидетельства о рождении дочери она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине. Кроме того, перед своей смертью Орлов А.В. был снят с регистрационного учета в г. Ельце в связи с убытием в г. Липецк. Однако Орлов А.В. в г. Липецк не убыл и до своей смерти проживал в г. Ельце, где и был похоронен. Ответчик отказался открыть наследственное дело по месту смерти Орлова А.В. в связи с отсутствием справки о месте регистрации наследодателя на момент смерти. Просила восстановить ее дочери – Голановой Т.А. срок для принятия наследства в виде банковских вкладов, признать последним местом жительства Орлова А.В. N... в N..., а также обязать нотариуса открыть наследственное дело к имуществу умершего Орлова А.В. по месту его жительства или по месту нахождения наследственного имущества. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №***. Впоследствии Голанова Е.А. изменила исковые требования, увеличила их, а от части исковых требований отказалась. Окончательно просила восстановить ее дочери – Голановой Т.А. срок для принятия наследства Орлова А.В. и признать Голанову Т.А. принявшей наследство, а также установить факт, что местом открытия наследства Орлова А.В. является г. Елец Липецкой области. Определением суда от 20.12.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, приняты изменения и увеличение исковых требований, а в части возложения на нотариуса Лыкову И.А. обязанности открыть наследственное дело производство по делу прекращено. В судебном заседании истец – Голанова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчиков в возникшем споре нет. Ответчик – Лыкова И.В., представители ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в N... и третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения №***в судебное заседание не явились. Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области поступил письменный отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения иска Голановой Е.А. не возражает, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Лыкова И.В. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком и истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт места открытия наследства. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в отдельности и в совокупности, суд находит иск Голановой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. В судебном заседании установлено, что Орлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №*** и справкой ЗАГС администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «ЛСК «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениям Елецкого отдела УФМС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №***/Г-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщению УФМС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета в связи с убытием в N.... Судом установлено, что ФИО2 в N... не убыл, до своей смерти проживал в N..., где и умер. Похоронен ФИО2 на Ольшанском кладбище в N.... Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что на момент своей смерти ФИО2 проживал в N..., где и умер. В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Поскольку Орлов А.В. на момент своей смерти не был где-либо зарегистрирован, то последним местом его жительства является г. Елец. Из изложенного следует, что местом открытия наследства Орлова А.В. также является N.... Таким образом, суд находит требование Голановой Е.А. об установлении факта места открытия наследства законным и обоснованным В судебном заседании установлено, что после смерти Орлова А.В. открылось наследство в виде банковского вклада в Елецком отделении № 927 ОАО «Сбербанк России». Как следует из объяснений Голановой Е.А. и показаний свидетелей Ивановой О.П. и Кундеревой Т.В., Орлов А.В. и Голанова Е.А. состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.В. и Голановой Е.А. родилась дочь – Голанова ФИО17. Отцовство Орлова А.В. установлено судом в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о рождении Голановой Т.А. за №*** и свидетельство об установлении отцовства за №***. Иных наследников (кроме Голановой Т.А.) нет, что подтверждается объяснениями истца, показаний свидетелей Ивановой О.П. и Кундеревой Т.В.. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из объяснений Голановой Е.А. и нотариуса Лыковой И.А., справки нотариуса Москаленко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №***, наследственное дело к имуществу умершего Орлова А.В. не заводилось. Таким образом, истец, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, пропустил срок для принятия наследства ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Как видно из объяснений истца и материалов дела, Голанова Е.А., действуя в интересах Голановой Т.А., не имела возможности в установленный срок принять наследство, поскольку отцовство Орлова А.В. в отношении Голановой Т.А. установлено судом после смерти наследодателя и свидетельства об установлении отцовства и рождении Голановой Т.А. выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства Орлова А.В.. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Голановой Е.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Голанова Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Голановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный 6-ти месячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать Голанову ФИО19 принявшей указанное наследство. Установить, что местом открытия наследства Орлова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является г. Елец Липецкой области. Данное решение является основанием для открытия нотариусом нотариального округа г. Елец наследственного дела к имуществу умершего Орлова ФИО21. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Стрельцов С.Н. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.