решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.В.,

при секретаре: Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Фаустова ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что Фаустова ФИО9, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении была произведена перепланировка: увеличение жилой площади за счет сноса кладовой. 09.12.2007 г. Фаустова А.Е. умерла. Истец - Фаустов В.А.
вступил в наследство на указанную квартиру. В 2009 году он решил узаконить перепланировку. И для этого обратился в БТИ г. Ельца для изготовления технического паспорта, получения справки о принадлежности жилого помещения. На техническом паспорте выставили штамп о самовольном возведении. Затем для узаконения, обратился в комитет архитектуры и градостроительства, где на приеме
пояснили, что в связи произведенной перепланировкой, необходимо обратиться в суд, поскольку вопрос узаконения самовольной перепланировки или переустройства жилого помещения не входит в их компетенцию. Вышеуказанная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: N....

В судебном заседании истец Фаустов В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

ФИО4 – третье лицо в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации г. Ельца, третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: N... является Фаустов ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Данное обстоятельство подтверждаются как объяснениями истца, так и сведениями о собственниках, указанными в техническом паспорте и справке БТИ.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 16.05.2008 года, следует, что в указанной квартире произошло увеличение жилой площади на 2,8 кв.м. за счёт сноса кладовой.

Как пояснил истец, указанные работы были произведены без получения разрешения.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки помещений квартиры нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению от 28.07.2009 г. № 594 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно, с сохранением самовольно произведенного увеличения жилой площади на 2,8 кв.м. за счёт сноса кладовой.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.