Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В. при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Ушаковой ФИО5 к администрации г.Ельца об узаконении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Ушакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца об узаконении самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истице на праве наследования по закону перешёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 76,3 кв.м. В июле 2009 года она самовольно снесла перегородку, разделяющую столовую и коридор, в результате чего образовался один большой коридор, тем самым уменьшилась жилая площадь дома на 5,9 кв.м. Истицей было получено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной перепланировки. Просит узаконить самовольно произведенную перепланировку жилого помещения. В судебном заседании истица поддержала заявленные требовании, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации г.Ельца. Суд, с учетом мнения истицы определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., N... N..., N..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 26.11.2009 года, следует, что в указанном доме произошло уменьшение жилой площади на 5,8 кв.м. за счёт перепланировки столовой в часть коридора (помещение №1). Как пояснила истица, указанные работы были произведены без получения разрешения. Вместе с тем, со службами города истицей было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению от 10.12.2010 г. № 1472 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N... в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с уменьшением жилой площади на 5,8 кв.м. за счёт перепланировки столовой в часть коридора (помещение №1). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.