Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Цукановой ФИО15 к Кожевникову ФИО16, Кожевниковой ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Цуканова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевникову В.П. и Кожевниковой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственницей двухкомнатной квартиры №***, расположенной в доме №*** по N... в N.... 10.01.2010 года в 09 часов 15 минут по вине ответчиков, которые проживают этажом выше и являются собственниками квартиры № №***, в квартире истицы была залита зловонной водой желто-коричневого цвета поверхность потолка ванной комнаты. Истица поднялась к ответчикам, постучала, но дверь никто не открыл. Тогда она позвонила в «Первую управляющую компанию» и в ОВД г. Ельца с просьбой зафиксировать факт залива ванной комнаты и составления акта о нанесенном ущербе. По её вызову приехали сотрудник ОВД г. Ельца ФИО5 и из первой управляющей компании мастер ФИО6 и сантехник ФИО7 Осмотрев квартиру, комиссия поднялась в кв. №*** и было сделано заключение, что моча и каловые массы не проходят через отверстие унитаза, накапливаются и переливаются на пол, а затем в квартиру истицы. ЖЭУ был представлен акт обследования квартиры, в котором было отражено, что залив квартиры произошёл, в связи с зашлакованностью унитаза ответчиков. 21 сентября 2010 года в очередной раз был залив. 23.09.2010 года приехал заместитель начальника ФИО8 и мастер ФИО9, которые составили акт о нанесенном ущербе квартиры. Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании 09 декабря 2010 года Цуканова Н.А. увеличила основание иска, ссылаясь на то, что ответчики в очередной раз залили квартиру фикальными водами 04.11.2010 года. По факту залива была составлена справка сотрудниками аварийно-спасательной службы, которые выезжали в момент залива в квартиру. Просила принять заявление об увеличении оснований иска и просила рассмотреть данное заявление в рамках первоначального заявленного иска о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, при этом размер компенсации морального вреда оставлен в первоначальном размере. Определением Елецкого городского суда от 09.12.2010 года увеличение оснований иска принято к производству. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Кожевникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что действительно квартира №*** в доме №*** по N... в N... принадлежит на праве собственности ей и ее отцу Кожевникову В.П. Она не отрицает фактов залива квартиры истицы. Заливы происходили из-за того, что в принадлежащей ей и ее отцу квартире зашлакован унитаз. У них отсутствовали денежные средства для приобретения нового унитаза. В настоящее время они приобрели унитаз, который в ближайшее время будет установлен. Кожевников В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кожевников В.П. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Цуканова Н.А. является собственницей квартиры № №*** в доме №*** по N... в г.Ельце Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из договора купли-продажи от 12.01.1993 года следует, что между Администрацией Елецкого завода «Прожекторные угли» и Кожевниковыми: З.А., В.П., и Н.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: N... N.... Указанный договор зарегистрирован в БТИ 21.01.1993 года. Из свидетельства о смерти №*** следует, что Кожевникова З.Р. умерла 19.01.2006 года. Кожевникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери – ФИО12 она и Кожевников В.П, как наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, а фактически приняли наследство. Других наследников первой очереди не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики по настоящему делу являются собственниками квартиры № №*** в доме № №*** по N... в N..., то есть надлежащими ответчиками по делу. То обстоятельство, что квартира ответчиков расположена над квартирой истицы Кожевникова Н.В. не оспаривала. Из акта от 11.01.2010 года, составленного мастером и сантехником ООО «Первая Управляющая Компания» следует, что произведено обследование квартиры, принадлежащей истице – Цукановой Н.А. На момент обследования ванной комнаты видимых следов залива не обнаружено, так как потолок оклеен потолочной плиткой, стены облицованы плиткой. Со слов хозяйки квартиры залив произошел 10.01.2010 года фекальными водами из квартиры № №***. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в связи с зашлакованностью унитаза. Акт от 23.09.2010 года, составленный заместителем директора и мастером ООО «Первая Управляющая Компания» является идентичным вышеприведенному акту. Из справки выданной директором МАУ «АСС» следует, что 04.11.2010 года сотрудники МАУ «АСС» зафиксировали то обстоятельство, что в квартире №*** аварийной ситуации не обнаружено. Возможен разовый залив, так как в квартире N... в туалете обнаружены следы залива на потолках вдоль стены и на полу. К приезду бригады течи уже не было. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что ответчики по делу неоднократно заливали квартиру истицы. Вышеприведенные доказательства и позиция ответчицы Кожевниковой Н.В., которая не отрицала фактов залива, свидетельствуют о том, что по вине ответчиков в даты указанные в исковом заявлении действительно происходил залив квартиры истицы. Залив происходил из-за зашлакованности унитаза, а именно, при сливе вода из смывного бочка вода переливалась через унитаз и протекала в ванную комнату истицы. Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы исходя из избранного ею способа защиты нарушенного права. Истица заявила требования о компенсации морального вреда, и иных требований ею не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истицей не заявлялись требования о взыскании с ответчиков размера материального ущерба и не производился соответствующий расчет. Таким образом, в данном случае суд вправе рассмотреть только заявленные требования о компенсации морального вреда по приведенным истицей основаниям. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10). Приведенные истицей основания для компенсации морального вреда вытекают из нарушения материальных благ, причинение ущерба имуществу путем залива. При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нарушены личные неимущественные права Цукановой Н.А. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Цукановой ФИО18 в иске к Кожевникову ФИО19 и Кожевниковой ФИО20 о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.