Именем российской Федерации 11 января 2011 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по заявлению Воскобойниковой ФИО8 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Воскобойникова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Козловой И.О. Требования мотивированы тем, что 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее-Воскобойниковой М.И. в пользу ООО «Парфюм-Финист» 285 руб. 40 коп. Она – Воскобойникова М.И. неоднократно предлагала судебному приставу-исполнителю принять взыскиваемую сумму наличными денежными средствами. Однако Козлова И.О. отказалась, при этом понуждала перечислить деньги на банковский счет УФССП. Указанные действия нарушают право Воскобойниковой М.И. на выбор наиболее приемлемого способа исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Козловой И.О., выразившиеся в понуждении Воскобойниковой М.И. к перечислению взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП. В судебном заседании представитель Воскобойниковой М.И. – Воскобойников С.А. уточнил заявленные требования и пояснил, что решением Елецкого городского суда от 19.11.2010 года по делу №*** признаны незаконными иные действия того же судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству. При этом суд установил, что Воскобойниковой М.И. принадлежит право выбора способа исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время дело №*** находится в суде кассационной инстанции. В предыдущем деле заявительница оспаривала тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указала иных способов исполнения требований исполнительного документа, а именно возможности принятия взыскиваемой суммы наличными денежными средствами. В настоящем заявлении заявительница оспаривает законность указанных действий при вынесении постановления и требования судебного пристава-исполнителя высказанные устно 03.11. и 08.11.2010 года о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет УФССП. Определением Елецкого городского суда от 11.01.2011 года оставлено без рассмотрения заявление Воскобойниковой М.И. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в понуждении в перечислении денежных средств на банковский счет УФССП, путем указания данного требования в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По существу требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя высказанных устно 03.11. и 08.11.2010 года о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет УФССП Воскобойниковы М.И. и С.А. поддержали. Воскобойниковй С.А. пояснил, что 01.11.2010 года указанным судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с его доверительницы вышеуказанной суммы. В постановлении было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней взыскиваемую сумму перечислить на счет УФССП по Липецкой области. Он вместе со своей доверительницей 03.11.2010 года пришли к судебному приставу исполнителю Козловой И.О. и предложили принять денежные средства наличными. Однако Козлова И.О. не смогла организовать прием наличных денежных средств и просила прийти к ней 08.11.2010 года. В указанный день Козлова И.О. вновь не приняла денежные средства. Как в первый, так и во второй раз Козлова И.О. предлагала Воскобойниковой М.И. внести денежные средства на расчетный счет УФССП.. Танные требования являются незаконными поскольку Воскобойникова М.И. имеет право выбора способа исполнения требований исполнительного документа. Коль скоро Воскобойникова М.И. выразила намерения внести денежные средства наличными, то требования высказанные судебным приставом-исполнителем о внесении денежных средств на банковский счет УФССП являются незаконными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Воскобойниковой М.И. в пользу ООО «Парфюм-Финист» судебных расходов в сумме 285 рублей 40 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, а именно 03.11.2010 года, к ней явилась Воскобойникова М.И. и просила принять денежные средства наличными. Однако на тот момент у нее не было квитанционной книжки, так как она работает недавно и указанная книжка ей еще не выдавалась, и она не имела права принимать наличные денежные средства. С той целью, чтобы не допустить нарушение прав должника, она обратилась к другим судебным приставам-исполнителям с просьбой принять денежные средства по их квитанционным книжкам, но ей отказали. Она предложила Воскобойниковой М.И. прийти в следующий рабочий день, то есть 08.11.2010 года. В указанный день Воскобойникова М.И. снова пришла и предложила получить от нее денежные средства. Она – Козлова И.О. обратилась с просьбой к другому судебному приставу-исполнителю принять наличные денежные средства, но ей было отказано без указания причин. Пока она пыталась найти другого судебного пристава-исполнителя, который примет денежные средства, то Воскобойникова М.И. ушла. Она 03.11. и 08.11.2010 года не высказывала требований о внесении денежных средств на банковский счет УФССП. В связи с изложенным полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Также просила применить последствия пропуска срока для обжалования ее действий, что должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Воскобойниковой М.И., по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Козловой И.О. находится исполнительное производство №*** о взыскании с Воскбойниковой М.И. в пользу ООО «Парфюм-Финист» судебных расходов в сумме 285 рублей 40 коп. Данное исполнительное производство возбуждено 01.11.2010 года, о чем свидетельствует постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Воскобойниковой М.И. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления указанной выше суммы на расчетный счет ЕМО УФССП, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, а именно предоставить копию платежного документа. Решением Елецкого городского суда от 19.11.2010 года действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Козловой И.О., выразившиеся в непринятии от Воскобойниковой М.И. взыскиваемой суммы наличными денежными средствами признаны незаконными. В настоящее время обоснованность принятого решения проверяется судом вышестоящей инстанции. Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть дано правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя выразившимся в непринятии взыскиваемой суммы наличными денежными средствами. Таким образом, должник вправе в исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке выбрать для себя наиболее приемлемый способ исполнения требований. Судебный пристав-исполнитель Козлова оспаривала тот факт, что она требовала исполнения именно одним способом – путем перечисления денежных средств на банковских счет УФССП. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Для удовлетворения требований Воскобойниковой М.И. необходимо установить указанные ими обстоятельства. Бремя доказывания того обстоятельства, что к ним предъявлялись незаконные требования лежит на Воскобойниковой М.И., а бремя доказывания законности и обоснованности совершенных оспариваемых действий лежит в силу ст.249 ГПК РФ на судебном приставе-исполнителе. Воскобойникова М.И. не представила доказательств того, что судебный пристав исполнитель Козлова И.О. в устной форме требовала исполнения требований исполнительного документа только путем внесения денежных средств на расчетный счет УФССП. В судебном заседании Воскобойниковы не оспаривали то обстоятельство, что 03.11. и 08.11.2010 года Козлова И.О. имела намерение принять сумму наличными денежными средствами, но не смогла организовать их прием. При изложенных обстоятельствах Козловой И.О. в случае невозможности принятия наличных денежных средств по каким-либо причинам было целесообразно разъяснить Воскобойниковой М.И.иной альтернативных порядок внесения денежных средств. При изложенных обстоятельствах заявление Воскобойниковой М.И. удовлетворению не подлежит. Кроме того, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления пропуск Воскобойниковой М.И. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью2статьи441 ГПК РФ). Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Воскобойникова М.И. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя совершенные 03.11. и 08.11.2010 года и соответственно десятидневный срок для обжалования истек 13.11 и 18.11.2010 года. Воскобойников С.А. в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что первоначальное заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя его доверительницей было подано в десятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его доверительница обжаловала действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в том, что в постановлении было указан единственный способ добровольного исполнения требования содержащегося в исполнительном документе путем внесения денежных средств на счет УФССП, а также действия выразившиеся в непринятии наличных денежных средств. В силу действующего законодательства при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и соответственно при обращении с первоначальным заявлением суд обязан был проверить все действия судебного пристава-исполнителя и принять соответствующее решение. Между тем, суд ограничился только заявленными требованиями, что привело к подаче дополнительных заявлений. Таким образом срок пропущен не по вине заявителя, а в результате некачественного рассмотрения первого дела судом. Данные обстоятельства являются основаниями для восстановления срока. Приведенные Воскобойниковым С.А. доводы суд находит несостоятельными. В силу действующего законодательства Воскобойникова М.И. как сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и выраженные в устной форме. Правовая оценка обжалуемым действиям совершенным 03.11. и 08.11.2010 года не могла быть дана судом при рассмотрении предыдущих дел, поскольку о них не было заявлено. И рассмотренные ранее дела по обжалованию действий того же судебного пристава не находятся во взаимосвязи с настоящим делом. Таким образом, изложенные Воскобойниковым С.А. основания для восстановления срока являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Воскобойниковой ФИО9 в удовлетворении заявления в части признания незаконными требований судебного пристава-исполнителя высказанных устно 03.11. и 08.11.2010 года о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет УФССП отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
определяет ряд способов исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе при исполнении требований в добровольном порядке, таких так внесение сумм наличными денежными средствами по квитанциям, внесение денежных средств на расчетный счет УФССП, а также принудительное исполнение, меры изложены в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».