Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В. при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Барановой ФИО10 к администрации г. Ельца, Щукиной ФИО11 и Щукину ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и увеличении доли в жилом доме с учётом самовольно возведенной постройкой, УСТАНОВИЛ: Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что 27.10.1987 года умерла её мама Дякина ФИО13, которой на праве собственности принадлежало 2/8 доли дома N... N... в N.... После её смерти, как наследник первой очереди, отец истицы Дякин Николай Иванович обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Истица от наследства после смерти матери отказалась. 30.04.2008 года Дякин Н.И. умер и она, как наследница первой очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 16 июля 2009 года Барановой Т.Н. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 4/8 доли N... в N.... Сособственницей данного домовладения является Щукина (до брака фамилия была - Меркулова) Г.Н., которой на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения. Щукин ФИО14 умер 28 июня 1996 года. После смерти Щукина А.И. его сыном Щукиным ФИО15 25 июня 1997 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/8 долю дома указанного дома. 06.07.2010 года истицей, Щукиным Г.А. и Щукиной Г.Н. получены свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Так, Барановой Т. Н. принадлежит на праве собственности - 4/8, Щукину Г.А. - 1/8, Щукиной Г.Н.- 3/8 доли вышеуказанного земельного участка. Порядок пользования домовладением сложился таким образом, что истица пользуется квартирой обозначенной В 2006 году Дякиным Н.И. (отцом истицы), в целях улучшения жилищных условий за свои личные средства с разрешения Щукина Г.А. и Щукиной Г.Н. была произведена пристройка под литером АЗ. Данная пристройка включает в себя коридор под №1, площадью 3.9 кв.м., санузел под №2, площадью 1,6 кв.м. и санузел под №3, площадью 3,4 кв.м. В связи с данной пристройкой произошло увеличение общей площади домовладения на 8,9 кв.м. В настоящее время, Баранова Т.Н. решила надлежащим образом оформить документы на домовладение, однако не может, в связи с тем, что в техническом паспорте стоит штамп самовольно возведенное строение под литером А3 и увеличение общей площади домовладения на 8,9 кв.м. за счет данного строения. Таким образом, вышеуказанная самовольная постройка под литером А3 была произведена, но без соответствующего на то разрешения. Баранова Т.Н. обратилась в Администрацию г. Ельца с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Однако ей было отказано в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома в связи с тем, что не было получено разрешение на его реконструкцию. Просит сохранить жилой дом N... в реконструированном состоянии, с самовольно возведенной постройкой под литером А3, включающим в себя коридор под №1, площадью 3,9 кв.м., санузел под №2, площадью 1,6 кв.м. и санузел под №3, площадью 3,4 кв.м., а так же с увеличенной за счет пристройки общей площади домовладения на 8, 9 кв.м. В судебном заседании 06.12.2010 года истица изменила исковые требования и просила признать право собственности на жилой дом N... в реконструированном состоянии и увеличить ее долю в жилом доме с учётом самовольно возведенной постройкой, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 07.05.2009 года под литером А3, включающую в себя коридор под №1, площадью 3.9 кв.м., санузел под №2 , площадью 1.6 кв.м. и санузел под №3, площадью 3.4 кв.м. Определением Елецкого городского суда от 06.12.2010 года были приняты измененные исковые требования и Щукины Г.Н. и Г.А. привлечены в качестве соответчиков. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Ответчик Щукин Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явившаяся в судебное заседание истица и ответчица Щукина Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Ельца и ответчика Щукина Г.А.. Выслушав объяснения истца, Щукиной Г.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что согласно данных БТИ, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права, Баранова Т.Н., Щукин Г.А., Щукина Г.Н. являются сособственниками дома N... в N... и сособственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу, в долях, указанных в исковом заявлении. Из пояснений истицы следует, что ее отцом за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: произошло увеличение общей площади на 8,9 кв.м. за счет самовольного строения под лит. А3. Щукина Г.А. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что указанная пристройка была произведена отцом истицы на собственные средства. Другие сособственники не принимали участие в строительстве пристройки. Она не возражает против узаконения пристройки и перераспределении долей сособственников с учетом увеличения площади за счет указанной пристройки. Судом установлено, что истицей пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки и переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Как следует из технического заключения ООО «Галина», самовольно возведенная пристройка к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что реконструкция домовладения, а именно возведение пристройки под Лит.А3 отвечает санитарным нормам и правилам. Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект под Лит. А3, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истицы разрешения на строительство. Истица в ином порядке не может узаконить возведенную пристройку и перепланировку, так как администрация г.Ельца не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на дом в реконструированном состоянии. В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11). Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12). Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Увеличение доли истицы в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Соответственно, при увеличении доли истицы следует перераспределить доли других сособственников. Истица и ответчица Щукина Г.Н. полагали возможным произвести перераспределение долей без назначения экспертизы, поскольку определение доли возможно путем математического расчета и не требует специальных познаний. Кроме того, назначение экспертизы повлечет дополнительные затраты, которые неблагоприятно отразятся на материальном положении сторон. Истица Баранова Т.Н. и ответчица Щукина Г.Н. полагали возможным перераспределить доли, исходя из следующего расчета. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.05.2009 года, следует, что общая площадь дома N... N... составляет 143,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 134,8 кв.м. Согласно методических рекомендаций для экспертов: критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость, в отношении жилого дома, является его полезная площадь, полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печь, перегородками в габаритах капитальных стен. Из указанного технического паспорта следует, что веранда, площадью 8,6 кв.м. является не отапливаемым помещением и, соответственно, указанная площадь не может быть включена при расчете долей. Таким образом, для расчета долей следует исходить из общей площади жилого помещения, которая составляет 134,8 кв.м. Помещения, расположенные в пристройке Лит.А3: имеют общую площадь 8,9 кв.м. До возведения пристройки площадь дома составляла 134,8 – 8,6 = 125, 9 кв.м. На долю Барановой Т.Н. приходилось 125,9 : 2 = 63 кв.м. На долю Щукиной Г.Н. 125,9 : 8 х 3 = 47,2 кв.м. На долю Щукина Г.А. 125,9 : 8 х 1 = 15,7 кв.м. С учетом возведенной пристройки в настоящее время истице должно принадлежать 71,9 кв.м. (63 + 8,9). 71,9 кв.м. (принадлежащие Барановой Т.Н.) : 134,8 (общая площадь жилого помещения с учетом возведенной пристройки Лит.А3) = 0,53. Таким образом, доля истицы составит 53/100 доли. 47,2 кв.м.(принадлежащие Щукиной Г.Н.: 134,8 (общая площадь жилого помещения с учетом возведенной пристройки Лит.А3) = 0,35. Таким образом, доля Щукиной Г.Н. составит 35/100 доли. 15,7 кв.м. (принадлежащие Щукину Г.А.: 134,8 (общая площадь жилого помещения с учетом возведенной пристройки Лит.А3) = 0,12. Таким образом, доля Щукина Г.А. составит 12/100 доли. Суд соглашается с произведенным сторонами расчетом и полагает возможным принять его и перераспределить доли сособственников, исходя из вышеуказанного расчета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Барановой ФИО16 право собственности на 53/100 доли дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади на 8,9 кв.м. за счет самовольной пристройки, обозначенной в техническом паспорте под Лит. А3. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: N... следующим образом: определить долю Барановой ФИО17 как 53/100 доли, определить долю Щукиной ФИО18 как 35/100 доли, определить долю Щукина ФИО19 как 12/100 доли. Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.05.2009 года под номером 2 и включающую в себя литер А1, литер А3, а так же жилые комнаты №5,6,7,8 и кухню под №4 в литере А. Щукин Г.А. и Щукина Г.Н. пользуются квартирой обозначенной согласно технического под номером 1 и включающую в себя литер а, литер А2 и жилые комнаты под №2, 3, 4, 5.