Дело № 2-100/11

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Ходова ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ходов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий и за счет собственных средств он без получения соответствующего разрешения возвел пристройку под литерой «а». Он обратился в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ему было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просил признать за ним право собственности на указанное домовладение в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец – Ходов Н.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Пронин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

В судебное заседание третье лицо – Ходова Н.И. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление, в котором она указала, что против удовлетворения иска Ходова Н.И. не возражает.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Ходова Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ходов Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N.... Это подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Установлено, что Ходов Н.М. без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств осуществил строительство пристройки под литерой «а» площадью 3,6 кв.м..

Кроме того, истец по разрешению осуществил строительство пристройки под литерой «А1», но не сдал его в эксплуатацию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что пристройки соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., техническим заключением ООО «Промсервис», экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце» от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ОНД по N... и N... ГУ МЧС России по N....

Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истец обращался в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ему было отказано по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку самовольно реконструированный дом соответствует строительным и техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истца, то исковое требование законно и обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Ходова Н.М. о признании за ним права собственности на спорное строение в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходова ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Ходовым ФИО9 право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «а» и «А1».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ходова ФИО10 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2011 года.