РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области к Головановой (Носовой) ФИО9 о взыскании недоимки по транспортному налогу, - УСТАНОВИЛ: Инспекция Межрайонной ФНС России №2 по Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к Носовой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога. На основании данных инспекции, предоставленных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ ГИБДДД УВД Липецкой области и ИФНС по Правобережному району г. Липецка о транспортных средствах о лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства за период с31.12.2008г. по 31.12.2009г., в соответствии с которым гражданка Носова Е.А. имеет в собственности ............. начислен транспортный налог за 2009г. в размере 780 рублей, вручено соответствующее платежное извещение об уплате налога. Однако в нарушение ст. 363 НК РФ, ст. 9 Закона № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" ответчиком не уплачен налог за 2009 год по сроку уплаты 01.02.2010г. До настоящего момента ответчик от уплаты транспортного налога в добровольном порядке уклоняется, требование инспекции от 01.03.2010 года №16504 не исполнил. Просит взыскать с Носовой Е.А. недоимку по транспортному налогу в сумме 780 руб. в доход бюджета Липецкой области. Представитель истца МИФНС России №2 по Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Ответчик Голованова (Носова) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что автомобиль марки ............., снят с регистрационного учета 04.05.2008 года. Выслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и в установленном Законом размере произвести уплату транспортного налога. В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст. 358, 359 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Следовательно, плательщиком транспортного налога является лицо, на которое соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортные средства, признаваемое объектом налогообложения в соответствие со ст. ст. 358, 359 НК РФ. Инспекцией ФНС России по г. Ельцу к Головановой (Носовой) ФИО10 предъявлены требования о взыскании транспортного налога за 2009 год на том основании, что она является владельцем автомобиля марки ............. 12.12.2009 года Головановой (Носовой) Е.А. направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог за 2009 год в размере 780 рублей 00 копеек по сроку уплаты 01.02.2010 г. Однако, доказательства принадлежности ответчику Головановой (Носовой) Е.А. автомобиля марки ............. истец суду не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки ............. снят ответчиком Головановой (Носовой) Е.А. с регистрационного учета 04.05.2008 года, что подтверждается карточкой учета личного автотранспорта. Следовательно, ответчик Голованова (Носова) Е.А. в 2009 году не являлась плательщиком транспортного налога, поскольку транспортное средство – легковой автомобиль, за который налоговым органом исчислен налог, за ней не зарегистрирован. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности требований ИФНС России по г. Ельцу о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 г., поскольку ответчик не является плательщиком транспортного налога, так как не является владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ельцу к Головановой (Носовой) ФИО11 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова.