Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ............. к Кондакову ФИО8, Мишиной ФИО9 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ............. обратилось в суд с иском к Кондакову ФИО10, Мишиной ФИО11 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что общество понесло убытки в связи с незаконной ликвидацией ООО ............. по решению его учредителей Кондакова Г.П. и Мишиной Г.И. в период рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области иска ООО ............. к ООО ............. о взыскании долга, переданного истцу по договору цессии от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области. Считает, что ликвидация ООО ............. по решению учредителей проведена с нарушением закона. Необходимо было подать заявление в Арбитражный суд о признании общества банкротом, поскольку имелся кредитор, требования которого общество не могло погасить.

Исковые требования основаны на статьях15, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ликвидатором ООО ............. при ликвидации общества в ликвидационный баланс не была включена задолженность ООО ............. перед ООО .............

Просит взыскать с ответчиков Кондакова ФИО12, Мишиной ФИО13 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ............. материальный ущерб в сумме 748 145 (семьсот сорок восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кришталь В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондаков Г.П. в судебном заседании исковые требования ООО ............. не признал, считая их необоснованными.

Ответчик Мишина Г.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Кондаковым Г.П. суду представлены письменные возражения, подписанные им самим и Мишиной Г.И., из которых следует, что ликвидация ООО ............. проведена в законном порядке согласно ст. 61 ГК РФ в добровольном порядке, поскольку на момент принятия решения о ликвидации общества признанных долгов, судебных решений о признании долгов у общества не было. Долг перед ООО ............. общество на протяжении 2009 года не признавало, полагая, что в 2007-2008 г. ООО ............. полностью рассчиталось по своим долгам с Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области и поэтому ликвидатор Кондаков Г.П. отклонил претензию ООО ............. основанную на договоре цессии № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. Недвижимого и ликвидного имущества у общества не было. Факт сдачи нулевых промежуточного и окончательного ликвидационного баланса не отрицали. Указали, что учредители никакой материальной или иной выгоды от ликвидации общества не получили. Иск полагали необоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мишиной Г.И.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ООО ............. требования к Кондакову Г.П. и Мишиной Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 3, 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что ответчики Кондаков ФИО14 и Мишина ФИО15 являлись учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью ............. Кондаков Г.П. также являлся директором указанного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом № 3 собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 01.01.2007 г. ООО ............. имело долг перед Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области в сумме 1582383 рубля.

Данный долг образовался за счет перевода долга Елецкой опытной станции по картофелю в размере 1000000 рублей по договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., финансирования по распоряжению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 500000 рублей и финансирования согласно закону об Областном бюджете на 2006 г. № 248-ОЗ от 19.12.2005 г. в сумме 82383 рубля.

В период 2007-2008 г. г. часть долга была погашена за счет субсидий: 22.03.2007 г. на сумму 303413 рублей; 27.12.2007 г. на сумму 191101 рубль.

По состоянию на 01.05.2008 г. ООО ............. имело денежные обязательства перед Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области в размере 1087869 рублей.

В период с 28.05.2008 г. по 22.12.2008 г. за счет субсидий была погашена часть долга в сумме 339723 рубля 02 копейки.

Таким образом, денежные обязательства ООО ............. перед Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области по состоянию на 22.12.2008 года составляли 748145 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений: №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82383 рубля и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей; копиями распоряжений администрации Липецкой области: №***-р от ДД.ММ.ГГГГ, №***-р от ДД.ММ.ГГГГ, №***-р от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным предыдущим директором ООО ............. Мишиным А.В., договором 434/03 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Кондаковым Г.П., актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кондаковым Г.П., копиями приказов Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: №***-п от ДД.ММ.ГГГГ, №***-п от ДД.ММ.ГГГГ, №***-п от ДД.ММ.ГГГГ, №***-п от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями директоров ООО ............. на имя начальника Управления продресурсов; объяснениями Кондакова Г.П. в судебном заседании.

31.12.2008 г. Управление продовольственных ресурсов Липецкой области передало ООО ............. право требования долга к ООО ............. в указанном размере, что подтверждается договором цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом должника (письмо №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения уведомления о передаче долга подтвержден ответчиком .............

В 2009 г. ООО ............. дважды обращалось к ООО ............. с претензиями о погашении задолженности. Факт получения претензий также подтвержден ответчиком .............

05.11.2009 г. ООО ............. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО ............. о взыскании вышеуказанного долга.

02.12.2009 г. это исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

04.12.2009 г. определение о принятии к производству искового заявления ООО ............. было получено ООО ............. что следует из уведомления, находящегося в материалах дела № №***, которое обозревалось судом по ходатайству представителя истца; объяснений ответчика Кондакова Г.П. в судебном заседании.

11.12.2009 г., то есть после возбуждения арбитражным судом дела по иску ООО ............. к ООО ............. на общем собрании учредители ООО ............. Кондаков Г.П. и Мишина Г.И. приняли решение о добровольной ликвидации общества, назначив ликвидатором общества Кондакова Г.П., о чем свидетельствует протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью ............. от 11.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ, статьей20 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Липецкой области было направлено уведомление о ликвидации общества.

18.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Публикация о ликвидации ООО ............. была размещена в Вестнике государственной регистрации № 51, декабрь 2009 г., стр. 38, № 662.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы России была размещена официальная информация о ликвидации ООО .............

11.01.2010 г. представитель истца, ознакомившись с такой информацией на сайте ФНС России, отправил в ООО ............. письмо претензионного характера.

Однако, Кондаков Г.П., являясь ликвидатором ООО ............. в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ необоснованно не включил ООО ............. в перечень кредиторов и письменно не уведомил это общество как кредитора о начавшейся процедуре ликвидации юридического лица.

18.02.2010 г. ликвидатором ООО ............. составлен промежуточный и окончательный ликвидационный баланс названного общества, в котором имущество и денежные средства отсутствуют.

Данные факты подтверждаются материалами регистрационного дела ООО ............. истребованного судом по ходатайству истца из МИФНС № 2 по Липецкой области и которое обозревалось в судебном заседании; свидетельствами: серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика Кондакова Г.П.

Между тем, наличие у ООО ............. кредиторской задолженности подтверждается актами сверок, наличие дебиторской задолженности – договором №*** на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, объяснениями ответчика Кондакова Г.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в налоговую инспекцию был представлен недостоверный промежуточный и окончательный ликвидационный баланс, поскольку Кондакову Г.П. как учредителю и ликвидатору ООО ............. и Мишиной Г.И. как учредителю этого же общества, было известно о наличии у общества денежных обязательств перед ООО «Рудничное» до принятия решения о ликвидации общества. Также им было известно о наличии у ООО ............. дебиторской задолженности, к взысканию которой ими не было предпринято никаких предусмотренных законом мер.

Предоставление недостоверных сведений послужило основанием для принятия налоговым органом решения о ликвидации ООО ............. по решению его учредителей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 48 №*** от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела № №***, которое обозревалось судом, следует, что:

21.12.2009 г. Кондаков Г.П. участвовал в заседании Арбитражного суда в качестве директора ООО ............. о принятии решения о ликвидации общества ничего не сообщил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2009 г.

27.01.2010 г. Кондаков Г.П. в судебное заседание Арбитражного суда не явился, направив заявление с просьбой об отложении дела в связи с его болезнью, подписавшись директором общества.

25.02.2010 г. Кондаков Г.П. вновь в судебное заседание Арбитражного суда не явился, направив заявление с сообщением о ликвидации 24.02.2010 г. ответчика ООО .............

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО ............. к ООО ............. о взыскании долга, в связи с прекращением ответчиком ООО ............. своей деятельности.

То есть иск ООО ............. к ООО ............. о взыскании долга по сути рассмотрен не был.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО ............. было лишено возможности взыскать долг с ООО ............. по причине его ликвидации по решению учредителей, в результате чего оно понесло убытки в виде невозвращенного долга.

Истец полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

По общему правилу, закрепленному в п.4 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется в соответствии с законодательством о банкротстве в том случае, если стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 92 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, учредители Кондаков Г.П. (он же ликвидатор) и Мишина Г.И. обязаны были в соответствии с требованиями п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ............. банкротом.

Однако, такое заявление подано не было.

Статьей 226 вышеупомянутого закона предусмотрены последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, а именно: собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Пунктом 1 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Факт причинения истцу имущественного вреда судом установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда. При этом в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда и его размер, обстоятельства нарушения ответчиками требований законодательства при проведении процедуры ликвидации в период рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с общества долга, следовательно и факт противоправного поведения ответчиков.

В настоящее судебное заседание ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед ООО ............. в период с 1 января 2009 г. по 24 февраля 2010 г. (даты внесения записи о ликвидации). С ходатайством об оказании судом содействия в истребовании таких доказательств не обращались. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает как свои требования, так и возражения.

Довод Кондакова Г.П. об отсутствии долга ООО ............. перед ООО ............. противоречат исследованным доказательствам, в частности: актам сверок от 01.01.2007 г. и от 01.05.2008 г., договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ справке о движении расчетов между Управлением продовольственных ресурсов и ООО ............. на 01.01.2009 г. и другим первичным бухгалтерским документам.

Его ссылка на факт непризнания долга как основание погашения требований кредитора не может быть принята судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В данном случае суд не может признать погашенными требования кредитора ООО ............. поскольку ответчики не представили суду доказательств, что такие требования не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Напротив, в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО ............. невостребованной дебиторской задолженности. Суд также не может согласиться с тем доводом ответчиков, что требования ООО ............. должны считаться погашенными по причине непризнания долга ООО ............. и его ликвидатором, поскольку в момент процедуры ликвидации общества в производстве Арбитражного суда находился иск ООО ............. к ООО .............о взыскании долга, а Кондаков Г.П., представлявший интересы ООО ............. как его директор, умолчал о начале процедуры ликвидации, не заявлял о том, что он является ликвидатором общества. Решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований к ООО ............. отсутствует.

Довод ответчика Кондакова Г.П. о том, что истцу ущерб не причинен, поскольку у общества отсутствовали денежные средства и имущество, не было реализации активов общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у ООО ............. имелась дебиторская задолженность, которую оно имело возможность взыскать и хотя бы частично погасить требования кредитора ООО .............

Довод ответчиков о том, что ООО ............. не предъявило иск к ликвидатору, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представитель ООО ............. о прекращении деятельности общества узнал лишь в судебном заседании 25.02.2010 г., то есть после внесения в реестр записи о прекращении юридического лица, в связи с чем был лишен возможности обратиться с иском к ликвидатору. Сведениями о ликвидаторе истец не располагал, так как не получал такое сообщение от него. В результате таких действий учредителей кредитор – истец ООО ............. было лишено возможности предъявить требования к обществу в лице ликвидационной комиссии (ликвидатора) о взыскании долга. Но, несмотря на изложенное, представитель истца, увидев на сайте ФНС России информацию об инициировании процедуры ликвидации, 11.01.2010 г. направил в адрес общества письмо, которое было получено им, но осталось без ответа. В своих возражениях Кондаков Г.П. и Мишина Г.И. подтверждают факт получения этого письма и ссылаются на то, что Кондаков Г.П. отклонил эту претензию истца, поскольку не признавал долг.

В постановлении ВС и ВАС N 6/8 установлено, что "при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок" (п. 53).

Из исследованных судом доказательств видно, что истец предъявлял требования к должнику как в судебном порядке, так и в виде письменного предупреждения, но не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из возражений ответчиков также следует, что и Кондаков Г.П., и Мишина Г.И. знали о наличии притязаний кредитора ООО ............. Тот факт, что ООО ............. долг не признавало, считая договор цессии от 31.12.2008 г. незаключенным, правового значения по делу не имеет, поскольку существование такого долга подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В установленном законом порядке ООО ............. данный долг и договор не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют виновные действия истца, выразившиеся в не предъявлении иска к ликвидатору, тогда как суд находит доказанным наличие виновных действий учредителей Кондакова Г.П. и Мишиной Г.И. и считает обоснованными доводы истца о причинении ему убытков в сумме 748 145 рублей в результате действий ответчиков Кондакова Г.П. и Мишиной Г.И. по ликвидации юридического лица без обращения в суд с заявлением о признании ООО ............. банкротом, поскольку истцом представлено достаточно достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении ООО ............. убытков и причинной связи между действиями ответчиков по ликвидации ООО ............. и причиненными убытками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения ответственности на учредителей ООО ............. Кондакова Г.П. и Мишину Г.И., поскольку именно они в период рассмотрения Арбитражным судом дела о взыскании с общества долга приняли решение о ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица и порядка урегулирования задолженности, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А коль скоро судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинены убытки, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Заявление истца о возложении на ответчиков долевой ответственности в суд не поступало.

В связи с тем, что исковые требования ООО ............. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Кондакова Г.П. и Мишиной Г.И. в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 681,45 рублей в равных долях, то есть по 5 340,73 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ............. к Кондакову ФИО16, Мишиной ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Кондакова ФИО18, Мишиной ФИО19 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ............. материальный ущерб в сумме 748 145 (семьсот сорок восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков Кондакова ФИО20, Мишиной ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ............. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек в равных долях, то есть по 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.