Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Прохоровой ФИО6, Выволокина ФИО7 к администрации о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Н.В., Выволокин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Они без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию дома, а именно: возвели пристройку под литером «А2», и произвели переустройство, за счет переоборудования части кухни в часть жилой комнаты и части жилой комнаты в часть кухни.

Просят сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии N... в N... и признать право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Истец Выволокин В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Истец Прохорова Н.В. в судебное заседание не явилась. Со слов его представителя по доверенности Беляевой О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Прохоровой Н.В. по доверенности Беляева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что по старому техпаспорту N... помещение №*** имело площадь 3,40 кв.м. В нем демонтировано сантехническое оборудование и за счет пристройки оно увеличено в размерах, в результате чего образовалось помещение №*** в лит «А2», в котором установлено АОГВ, газовая плита, водонагреватель. По старому техпаспорту между помещениями под №2 и №*** N... была демонтирована перегородка и возведена вновь с дверным проемом, в результате чего образовались помещения под № 4 и №*** N.... По старому техпаспорту в лит «А» между помещениями №*** и №***, №*** и №*** демонтированы перегородки, в результате чего образовались помещения указанные в новом техническом паспорте под № 1 и №*** в лит. «А».

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 39). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Беляева О.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца Прохоровой Н.В. по доверенности Беляевой О.В., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ Прохорова Н.В., Выволокин В.В. (по ? доли каждый) значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 30). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами, что подтверждается, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 30), копией договора дарения (л.д. 44), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 45).

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств истцов, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: истцы самовольно пристроили к дому помещение указанное по техническому паспорту, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит. «А2». Как видно из акта согласования (л.д. 19) реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 52-66), техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольного строительства пристройки ни чем не создают, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие, у истцов, разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцами произведено переустройство и перепланировка в жилом доме, в связи, с чем истцы просят сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. N... помещение №*** имело площадь 3,40 кв.м. и использовалось в качестве санузла. В нем демонтировано сантехническое оборудование, в результате чего образовалось помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 6 в лит «А2», в котором установлено АОГВ, газовая плита, водонагреватель. По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., между помещениями под № 2 и №*** N... была демонтирована перегородка и возведена вновь с дверным проемом, в результате чего образовались помещения, указанные по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 4 и №*** N.... По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в лит «А» между помещениями №*** и №***, №*** и №*** демонтированы перегородки, в результате чего образовались помещения, указанные по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., под № 1 и №*** в лит. «А».

Истцами получено техническое заключение ООО «.............», техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после переустройства ни чем не создают, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от 30.09.2010. № 1262 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, представитель истца по доверенности отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа и возведения перегородок, демонтажа сантехнического оборудования и установки АОГВ, газовой плиты, водонагревателя.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «А2».

Признать за Прохоровой ФИО8, Выволокиным ФИО9 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки литер «А2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА