РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по заявлению Антоновой ФИО7 об оспаривании бездействия муниципального служащего,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.Н. обратилась в суд с заявлением, указывая, что она является собственником ? доли N... в N.... Около ее дома находится ливневый водосток, который используется собственниками домов, находящихся на улице, для сброса нечистот. По данному факту она обратилась с заявлением к ведущему специалисту комитета по коммунальному хозяйству Воротынцевой В.Н.. В заявлении просила пояснить, в связи с чем Воротынцева В.Н. при рассмотрении иска судом дала объяснения без предоставления доказательств, их подтверждающих. С указанным заявлением она (заявитель) обращалась неоднократно, но ответов не получила. Просила признать незаконным бездействие Воротынцевой В.Н. и обязать ее дать мотивированный ответ на заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

В судебном заседании заявитель – Антонова И.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. От взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц отказалась.

Заинтересованное лицо – ведущий специалист комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцева В.Н., представляющая свои интересы и по доверенности интересы комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Воротынцева В.Н. против удовлетворения заявления Антоновой И.Н. возражала, ссылаясь на то, что в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в октябре – ноябре 2010 года какие-либо письменные обращения Антоновой И.Н. не поступали.

Заслушав объяснения заявителя, Воротынцевой В.Н., показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление Антоновой И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие приведенной конституционной нормы 02.05.2006 года принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3, 4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В судебном заседании установлено, что 11.10.2010 и 25.10.2010 Антонова И.Н. направила заказными письмами с уведомлением о вручении заявления на имя ведущего специалиста комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцевой В.Н..

В заявлениях Антонова И.Н. указала, что при рассмотрении дела в суде Воротынцева В.Н. представляла интересы комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца. В судебном заседании Воротынцева В.Н. дала пояснения, согласно которым каких-либо препятствий Антоновой И.Н. в пользовании домовладением не создано.

На основании изложенного Антонова И.Н. просила пояснить на каком основании Воротынцева В.Н. являлась представителем в судебном заседании и в связи с чем она дала такие пояснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Антоновой И.Н., ее заявлением, уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 12.10.2010 и от 26.10.2010 сотруднику комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Федяниной Л.В., заявлением Антоновой И.Н..

Из объяснений Воротынцевой В.Н. и журнала регистрации входящей корреспонденции комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца за период с октября по декабрь 2010 года следует, что заявления Антоновой И.Н. в комитет не поступали.

Из ее объяснений также следует, что имеющиеся в уведомлениях о вручении подписи Федяниной Л.В. не принадлежат последней, поскольку в период с 27.09.2010 по 30.10.2010 Федянина Л.В. находилась в очередном отпуске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федянина Л.В. показала, что с 27.09.2010 по 30.10.2010 находилась в очередном отпуске, заявления Антоновой И.Н. она не получал, поэтому имеющиеся в уведомлениях подписи ей не принадлежат.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются приказом комитета по коммунальному хозяйству от 21.09.2010 №12.

Согласно ответу Елецкого отдела ФГУП «Почта России» от 21.01.2011 заказные письма, направленные Антоновой И.Н. были доставлены в комитет по коммунальному хозяйству 12.10.2010 и 26.10.2010 почтальоном Степанцовой О.В..

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает почтальоном и доставляет корреспонденцию в комитет по коммунальному хозяйству.

В 2010 году у нее имелась доверенность, которой комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, наделил ее правом на получение корреспонденции адресованной комитету.

Корреспонденцию, адресованную комитету, она вручает непосредственно Федяниной Л.В., а при ее отсутствии сотрудникам комитета, замещающим Федянину Л.В., либо помещает в почтовый ящик, который находится в комитете по коммунальному хозяйству.

Она получила заявления Антоновой И.Н. и передала их в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, после чего лично заполнила уведомления о вручении заказной корреспонденции.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, т.к. ее показания последовательны и не противоречивы.

Доказательств, опровергающих показания ФИО5, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что заявления Антоновой И.Н. были доставлены адресату, поскольку почтальон, действуя по доверенности и от имени комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, их получила и передала в комитет.

То обстоятельство, что заявления Антоновой И.Н. не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и не переданы непосредственному исполнителю ответа, не опровергает довод заявителя и вывод суда о получении обращений заявителя.

Довод заявителя о том, что подданные ею заявления тождественны по содержанию заявлению, предоставленному суду, заинтересованными лицами не оспаривался и доказательств его опровергающих ими не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу, что поскольку Антонова И.Н. обратилась с заявлениями к ведущему специалисту комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцевой В.Н., то она имеет право на получение в установленный срок ответов на свои обращения.

Из этого следует, что на ведущем специалисте комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцева В.Н. лежит обязанность дать ответы на обращения заявителя.

На момент рассмотрения дела Антонова И.Н. не получила ответы на свои заявления, поэтому ее требования законны и обоснованны, а нарушенное право подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Антоновой И.Н. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель отказался от взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц, расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Антоновой ФИО8 об оспаривании бездействия муниципального служащего признать обоснованным.

Признать незаконным бездействие ведущего специалиста комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцевой ФИО9, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений Антоновой ФИО10 от 11 октября и 25 октября 2010 года и в оставлении их без ответа.

Обязать ведущего специалиста комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Воротынцеву ФИО11 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявления Антоновой ФИО12 от 11 октября и 25 октября 2010 года и дать на них ответ по существу поставленных вопросов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2011 года.