о восстановлении на работе

Дело № 2-266/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ФИО3 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО17 обратилась с заявлением к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. На Елецком электромеханическом заводе она проработала с начала своей трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. приказом №*** – лс была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). С данным приказом не согласна, считает, что ее увольнение связано с предвзятым отношением к ней и ее родственникам директора завода ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление генеральному директору ОАО «№***», где указала на многочисленные нарушения действующего законодательства руководителями ЕЭМЗ, после чего на завод прибыла комиссия для рассмотрения указанных в заявлении обстоятельств, по результатам проверки был составлен акт, устно ее известили о проверке, под роспись не знакомили. После этого в ее адрес неоднократно со стороны ФИО5 поступали угрозы о том, что ни она, ни ее родственники на заводе работать не будут. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об утверждении нового штатного расписания, по которому сокращаются два участка: административно-хозяйственный и экономической безопасности и охраны, всего 20 человек. Основанием для сокращения, как указано в приказе, является распоряжение №***-ВК от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении мероприятий по оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих ОАО «№***» на 2010 год». Произошло сокращение двух отделов и работников других специальностей, однако уменьшения численности штата не произошло, так как введены новые штатные единицы работников других специальностей. Кроме того, штатные единицы уборщиков, рабочих строительных специальностей, кладовщиков, работников охраны, не могли быть сокращены в соответствии с вышеназванным распоряжением, поскольку не относятся к категории руководителей, специалистов и служащих. ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении и о предстоящем расторжении договора по истечении двух месяцев, указаны вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Однако уведомление не содержит полный перечень вакансий, в ней отсутствует, например, должность укладчика-упаковщика, сборщика электрических машин и аппаратов участка сборки электротехнических изделий, сборщика электрических машин и аппаратов участка сборки ДТ, бухгалтера и др.; уведомление также не содержит информации о размере оплаты труда по предложенным вакансиям, что существенно нарушает порядок сокращения, уведомление было направлено ей позже по почте. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ей не предлагали вакантные должности, что также является нарушением порядка увольнения. Согласно п. 5.6. Отраслевого

соглашения по организациям железнодорожного транспорта работодатель предоставляет при необходимости высвобождаемого работнику до 3 оплачиваемых рабочих дней в месяц с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы, ей был предоставлен 1 оплачиваемый день. Поскольку увольнение работников носило массовый характер, профсоюзный орган и центр занятости населения уведомляется о предстоящем увольнении за три месяца, указанные организации были уведомлены за 2 месяца, что также является нарушением. Кроме того, работодатель не обосновал причины массового сокращения работников, что противоречит п. 5.1.2 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта. Полагает, что работодателем предприняты не все меры для сохранения кадров, не использована возможность введения неполного рабочего времени. Сокращение не привело к оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих ОАО «№***», работу уволенных работников выполняют привлеченные со стороны лица, то есть, фактического сокращения работы не произошло. Помимо этого, приказ №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ., издан неправомерно, так как не содержит сведений о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа по каждому из работников, являющихся членами профсоюза с указанием о согласии или несогласии с увольнением работника, что нарушает положения ст. 373 ТК РФ.

Просит признать увольнение незаконным, обязать ОАО «№***» восстановить ее в должности начальника административно-хозяйственного сектора Елецкого электромеханического завода – филиала ОАО «№***» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичным иском к тому же ответчику обратилась ФИО6, в качестве оснований незаконности увольнения указала обстоятельства, изложенные в иске ФИО7, просит восстановить ее на работе в должности кладовщика 2 разряда склада полуфабрикатов ОПОП №*** – филиала ОАО «№***» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истицы ФИО17, ФИО6 поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО6 ФИО8 требования истиц поддержала по изложенным в иске основаниям, считает увольнение произведенным с нарушением порядка сокращения, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 требования не признали, представили суду письменные возражения, считают увольнение законным, порядок сокращения не нарушенным, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иски не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 работала в должности начальника административно-хозяйственного сектора Елецкого электромеханического завода – филиала ОАО «№***», ФИО6 - кладовщиком 2 разряда склада полуфабрикатов ОПОП №***.

ДД.ММ.ГГГГ. истицы были уволены с указанных должностей в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение работника по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанные полномочия закреплены в Положении о Елецком №*** заводе, в соответствие с которым директор в силу своей компетенции:

- утверждает в установленном порядке штатное расписание Филиала по согласованию с ОАО «№*** » в пределах лимитов численности (п. 6.6.8);

- осуществляет прием и увольнение работников Филиала (п. 6.6.5).

При этом должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, сокращение штата на Елецком электромеханическом заводе было произведено на основании распоряжения №***-ВК от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «№***», плана мероприятий по оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих ОАО «№***» на 2010 год, а также письма заместителя генерального директора ОАО «№***» № ДБ-5707/07 от ДД.ММ.ГГГГ. о персональной ответственности директора Елецкого №*** завода за выполнение контрольных параметров на 2010 год и за приведение численности персонала в 4 квартале 2010 года в соответствие с утвержденным годовым заданием.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что приказ о сокращении штатных единиц издан в соответствии с предоставленными директору полномочиями, на основании решения совета директоров ОАО «№***».

В связи с мероприятиями по сокращению на заводе было издано распоряжение №*** от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года с уменьшением штатной численности на 26,5 штатных единиц.

После получения согласования штатного расписания с генеральным директором ОАО «№***» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №*** о введении в действие штатного расписания Елецкого №*** завода со штатом 250,5 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., на Елецком №*** заводе были сокращены два участка: административно-хозяйственный и экономической безопасности и охраны, а также 2 кладовщика и специалист по кадрам.

Доводы истиц о том, что планировались мероприятия по оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих, а сокращены были работники, не относящиеся к указанным категориям, несостоятелен, поскольку из содержания Приложения к распоряжению усматривается, что эти мероприятия охватывают весь персонал ОАО «№***». Кроме того, по мнению суда, они не имеют правового значения, поскольку должность начальника административно-хозяйственного сектора и кладовщика, занимаемые истицами, относятся к указанной в распоряжении категории.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N411-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истиц о том, что уменьшение численности штата после сокращения не произошло, опровергаются материалами дела, поскольку по сравнению со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло уменьшение штата на 24 штатных единицы. В штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ новые штатные единицы не вводились, в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ была введена должность мастера дроссельного участка в связи с освоением нового производства - производства аккумуляторов, что, как следует из объяснений представителя ответчика, оправдано производственной необходимостью.

Суд считает, что путем издания приказа о сокращении штата и последующих мероприятий работодатель реализовал свое право на принятие кадровых решений.

Порядок увольнения работодателем также соблюден.

В соответствии с ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям железнодорожного транспорта массовым является сокращение при увольнении 5 и более процентов работников филиала в течение 90 календарных дней.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что представленные уведомления нельзя признать в качестве доказательств, поскольку они не содержат входящего номера, суд считает несостоятельными, поскольку получение уведомлений удостоверено подписью председателя профсоюзного комитета ФИО22, специалиста ОГУ Елецкого городского центра занятости населения ФИО23 и печатью указанного учреждения.

Таким образом, требования законодательства в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и органа службы занятости населения за три месяца, поскольку сокращение носили массовый характер, работодателем были исполнены, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ на Елецком №*** заводе была создана комиссия по проведению сокращения численности (штата) работников, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось первое заседание комиссии, на котором решался вопрос об определении списка сокращаемых работников, что подтверждается протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в связи с сокращением одной единицы кладовщика склада полуфабрикатов из двух имеющихся решался вопрос о том, кому из двух кладовщиков - ФИО3 или ФИО11 - вручать уведомление о сокращении должности. Поскольку ФИО11 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, она не подлежит сокращению, в связи с чем уведомление о сокращении решено вручать ФИО3.

Указанное решение принято в соответствии с гарантиями, предоставленными законодательством лицам, которые не могут быть уволены по сокращению штата.

После согласования штатного расписания генеральным директором ОАО «№***» и изданием приказа №*** о введении в действие штатного расписания Елецкого №*** завода с ДД.ММ.ГГГГ началось уведомление соответствующих работников завода о предстоящем сокращении.

Уведомление о предстоящем сокращении, а также уведомление со сведениями о преимущественных правах было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

ФИО17 также уведомлялась о предстоящем сокращении письменным уведомлением, однако получить его она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, уведомление было направлено ей по почте, что самой истицей не опровергается.

В связи с тем, что орган службы занятости населения получил уведомление о предполагаемом сокращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на один день и необходимостью соблюдения действующего законодательства было принято решение о перенесении даты введения в действие штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим повторным уведомлением работников, подлежащих сокращению, профсоюзного комитета и органа службы занятости населения, что также не противоречит трудовому законодательству и направлено на защиту интересов работникв.

ДД.ММ.ГГГГ после получения согласования генеральным директором ОАО «№***» изменений к штатному расписанию был издан приказ №***-к о введении в действие штатного расписания Елецкого №*** завода - филиала ОАО «№***» со штатом в количестве 250,5 штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа.

Профсоюзный комитет Елецкого электромеханического завода и орган службы занятости населения были уведомлены о переносе срока введения в действие штатного расписания и соответственно о переносе даты предполагаемого увольнения, что подтверждается копиями писем исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ФИО17 также уведомлялась о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. письменным уведомлением, однако получить его она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ознакомиться с актом об отказе она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергается ФИО2.

Таким образом, требования трудового законодательства в части уведомления работника, профсоюзного органа и службы занятости населения были соблюдены работодателем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет Елецкого электромеханического завода был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работниками, подлежащими высвобождению и письмо с просьбой дать мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, подлежащими высвобождению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, по результатам которого профсоюзный комитет счел невозможным принятие решения работодателем об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 в связи с тем, что вопрос о расторжении договора с ФИО3 должен решаться по выходу на работу второго кладовщика. С расторжением трудового договора с ФИО2 профсоюзный комитет также согласия не дал в связи с тем, что решение по результатам голосования принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание администрации Елецкого №*** завода и профсоюзного комитета Елецкого №*** завода, что подтверждается копией протокола №***. По результатам дополнительных консультаций, проведенных во исполнение требований ст. 373 ТК РФ, по результатам голосования членов профкома было выражено несогласие по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3 и ФИО2, мотивов данного решения указано не было.

Согласно ст. 373 ТК РФ в случае недостижения общего согласия по результатам консультаций работодатель имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано. Таким образом, несогласие профкома с увольнением работника не

препятствует его увольнению. ФИО17 обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда, по результатам проверки, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений выявлено не было.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании истицы также пояснили, что им были предложены не все вакантные должности, которые бы они могли занимать.

Данный вопрос исследовался в судебном заседании, судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по сокращению ФИО2 и ФИО3 дважды предлагалось ознакомиться со списком вакансий, имеющихся на Елецком №*** заводе. В первый раз список вакансий содержался в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика признал то обстоятельство, что в списке вакантных должностей, содержащемся в уведомлении, отсутствовали некоторые должности, в частности, сборщик электротехнических изделий дроссельного участка, сборщик электротехнических изделий участка сборки электротехнических изделий, укладчик-упаковщик, в связи с тем, что на данные должности поступили заявления о переводе от работников, подлежащих сокращению.

Так, от ФИО12 поступило заявление о переводе учеником сборщика электрических машин и аппаратов дроссельного участка, приказом №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность с ДД.ММ.ГГГГ..

От ФИО13 поступило заявление о переводе сборщиком электрических машин и аппаратов, приказом №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность с ДД.ММ.ГГГГ..

Должность укладчика-упаковщика инструментального участка не предлагалась, поскольку на эту должность был осуществлен перевод токаря Елецкого №*** завода ФИО14, который в результате несчастного случая потерял ногу, выполнять работу токаря в дальнейшем не мог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до первого уведомления работников о сокращении, написал заявление с просьбой перевести его на должность с облегченными условиями труда в связи с установлением группы инвалидности, что подтверждается копией заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было рассмотрено, Алешину А.В. был предложен постоянный перевод на должность укладчика-упаковщика инструментального участка, поскольку работа в данной должности не связана с вредными факторами и может выполняться ФИО14 с учетом состояния его здоровья. После получения согласия ФИО14 был издан приказ о его постоянном переводе, о чем свидетельствует приказ №***-лс.

Помимо того, еще до первого уведомления работников о предстоящем сокращении по производственной необходимости были осуществлены постоянные переводы двух работников, подлежащих высвобождению: на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод ФИО12, занимавшего должность сторожа -вахтера, на должность

транспортировщика дроссельного участка, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом №***-лс, а также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО15, занимавшего должность начальника участка экономической безопасности и охраны, на должность мастера дроссельного участка (копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №***-лс).

Таким образом, на момент предупреждения о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата и предложением в порядке трудоустройства другим работникам предприятия ряда должностей, вышеназванные должности, на которые претендуют истицы, фактически не были свободны, поскольку были предложены в порядке трудоустройства другим работникам предприятия и они дали письменное согласие о переводе, о чем впоследствии изданы соответствующие приказы.

По мнению суда, вопрос о перестановке кадров не может обсуждаться судом, поскольку входит в компетенцию администрации. Указанная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В нем Верховный Суд РФ указал, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих

работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Ссылка на несуществующую вакансию штамповщика холодной штамповки инструментального участка объясняется ошибкой сотрудника отдела кадров и управления персоналов, допущенной при подготовке текста уведомления. Однако при повторном предложении вакансий эта ошибка была исправлена. Вакантной должности бухгалтера на заводе в соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, она была сокращена.

Кроме того, непосредственно перед увольнением был составлен уточненный список вакантных должностей Елецкого №*** завода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержал все имеющиеся вакантные должности без исключений. Указанный список был вручен ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи от ДД.ММ.ГГГГ в листе рассылки к списку вакантных должностей.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих полноту списка вакансий пояснения представителя ответчика и представленные доказательства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве 274,5 штатных единиц. Согласно справке о списочной численности на ДД.ММ.ГГГГ списочная численность составила 254 работника. Таким образом, разница составляет 20,5 штатных единиц, не занятых на ДД.ММ.ГГГГ. Из них 16,5 штатных единиц предложены в списке вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а 4 незанятые штатные единицы подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть предложены. К числу этих незанятых штатных единиц, которые были исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, относятся: 0,5 штатной единицы стропальщика отдела сбыта, 0,5 штатной единицы стропальщика отдела материально-технического снабжения; 0,5 штатной единицы кузнеца-штамповщика заготовительного участка; 0,5

штатной единицы нагревальщика заготовительного участка, и 2 единицы сторожа-вахтера, которые на момент предложения списка вакансий оказались незанятыми в результате постоянного перевода сторожа-вахтера ФИО12 и в результате временного перевода сторожа-вахтера ФИО16 на должность начальника участка экономической охраны и безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по момент введения в действие штатного расписания в новой редакции, что подтверждается копией приказа №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями трудового законодательства были предложены все имеющиеся вакансии.

Доводы ФИО2 о том, что в день увольнения ей не были предложены вакансии, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление на имя ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением ознакомиться с перечнем вакансий и отказе от перевода на предложенные должности.

ФИО3 указанное уведомление подписано, ФИО17 отказалась от подписания указанного документа, о чем составлен акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что список вакансий предлагался истицам неоднократно, в том числе, в день увольнения.

Ссылка на то, что отсутствие информации о размере оплаты труда по предложенным вакансиям существенно нарушает порядок сокращения, не основана на нормах права, поскольку действующее законодательство прямо не указывает на необходимость вместе с предложением вакансий указывать размер оплаты труда. Суд согласен с доводами ответчика о том, что эта информация могла быть в любое время получена в секторе кадров и управления персонала завода.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что указание ФИО3 на многочисленные нарушения при проведении заседания профсоюзного комитета являются бездоказательными, и также не имеют правового значения, поскольку в данном случае фактом, имеющим юридическое значение, является обращение администрации завода в профком для получения мотивированного мнения и проведение дополнительных консультаций, но не порядок проведения профсоюзного заседания.

Указание истицами в качестве нарушений предоставление 1 дня для поиска работы, а не трех дней основано на неверном толковании коллективного договора, согласно которому работникам, получившим уведомление о сокращении, предоставляется время для поиска работы продолжительностью до трех дней в течение месяца. Конкретная продолжительность этого времени в соответствии с нормой п. 5.4. Коллективного договора определяется соглашением работника и работодателя. В ходе проведения мероприятий по сокращению было проанализировано финансовое положение завода, общее количество высвобождаемых работников, и администрация завода согласовывала по одному дню в месяц каждому работнику, что не противоречит содержанию п. 5.4. Коллективного договора.

Ссылка ФИО3 и ФИО2 на возможность введения режима неполного рабочего времени не основана на правовых нормах, поскольку согласно ст.74 ТК РФ работодатель имеет право, а не обязанность вводить режим неполного рабочего времени.

Утверждение ФИО3 о незаконности издания приказа о ее увольнении при отсутствии согласия профкома опровергается содержанием ст. 373 ТК РФ, которая предполагает в этом случае проведение дополнительных консультаций (что было осуществлено), после которых работодатель имеет право принять окончательное решение об увольнении.

Ссылка ФИО3 в исковом заявлении на то, что приказ №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан неправомерно в связи с отсутствием сведений о мотивированном мнении профкома по каждому из работников с указанием согласия или не согласия, является несостоятельной. Приказ №***-лс издан по унифицированной форме, в соответствующей графе содержит указание на то, что мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме №***-ПР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и действующим законодательством (ст. 373 ТК РФ.) не предусмотрена обязанность работодателя в приказе об увольнении указывать мотивированное мнение профкома по каждому из работников с указанием согласия или несогласия.

Истицы в объяснениях указывали на то обстоятельство, что их сокращение связано с предвзятым отношением руководства завода к ФИО2 и ее родственникам, работающим на заводе. Сокращение вызвано неприязненным отношением за критику в адрес директора, имевшую место неоднократно и обращения ФИО2 в адрес генерального директора ОАО «№***» по фактам нарушений на заводе.

Судом также исследовался данный вопрос, факты обращений имели место, что подтверждается представленными копиями писем, служебных записок, заявлений.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные

обращения могли повлиять на характер отношений между ФИО2 и директором филиала, но они не могли быть положены в основу решения о сокращении должностей истиц, поскольку для этого необходим ряд обязательных для соблюдения условий и требований.

Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что произведенное на заводе сокращение двух участков (охраны и административно-хозяйственного) не направлена лично на ФИО17 и ее родственников, о чем свидетельствует то, что аналогичные процедуры проведены в большинстве филиалов ОАО «№***» и во всей отрасли железнодорожного транспорта в целом, что подтверждается Типовым штатным расписанием ОАО «№***», в котором участки охраны и административно-хозяйственные участки отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истиц произведено без нарушений гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии законных оснований и соблюдением порядка увольнения, в связи с чем требования истиц о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению..

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцам отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и ФИО3 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 31.01.2011.

Дело №***