Дело №*** г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Алисова ............. к ОАО «.............-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Алисов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «.............-Лада» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика в филиале ОАО «.............-Лада» №*** «СТО N...» автомобиль ЛАДА-КАЛИНА, идентификационный №***. В период эксплуатации указанного автомобиля продавец неоднократно проводил его ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами. При этом ответчиком нарушались требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи: истцу ни разу не предоставлялась письменная информация, предусмотренная п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», то есть ни разу не предоставлялась в письменной форме информация о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, о дате передачи автомобиля для устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях, о дате выдачи автомобиля.

Кроме того, сотрудники филиала ОАО «.............-Лада» №*** «СТО N...» Цуриков В.Н. (мастер по ремонту автомобилей) и Маранчак С.П. (директор филиала) неоднократно по надуманным основаниям отказывали истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Истец заявил требования:

1)      обязать ответчика в соответствии с его гарантийными обязательствами устранить все указанные выше недостатки,

2)      обязать ответчика предоставить истцу информацию, предусмотренную п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении каждого из ремонтов по гарантии его автомобиля,

3)      взыскать с ответчика неустойку по каждому из допущенных нарушений на общую сумму 351780 рублей (согласно расчету неустойка была рассчитана за нарушение сроков устранения неисправностей рулевого колеса, спинок задних сидений, крышки вещевого ящика),

4)      взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца частично изменил предмет иска: вместо понуждения ответчика устранить указанные недостатки потребовал взыскать с ответчика расходы в размере 600 рублей на устранение недостатков рулевого механизма и спинок задних сидений, ссылаясь на то, что истцом за свой счет были устранены эти 2 недостатка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда N... исковые требования Алисова В.А. были удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ОАО «.............-Лада» в пользу Алисова Владимира Алексеевича неустойку в размере 28000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алисова Владимира Алексеевича к ОАО «.............-Лада» о защите прав потребителя (о возложении обязанности предоставить информацию, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ОАО «.............-Лада» в бюджет N... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «.............-Лада» в бюджет N... государственную пошлину в размере 1040 рублей за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей».

Истец Алисов В.А. заявлял требование: «взыскать с ответчика расходы в размере 600 рублей на устранение недостатков рулевого механизма и спинок задних сидений». По этому требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но по нему не было принято решение суда. В связи с этим суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Алисов В.А., представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов в размере 600 рублей на устранение недостатков рулевого механизма и спинок задних сидений.

В соответствии 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее в решении – Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Судом было установлено, что между ОАО «.............-Лада» и Алисовым В.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** купли-продажи автомобиля ЛАДА-КАЛИНА, идентификационный №***, стоимостью 286000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №*** приема-передачи автомобиля указанный автомобиль передан Алисову В.А.

В судебном заседании было установлено, что в проданном автомобиле имелись недостатки: из представленных талонов приемки и сервисной книжки на автомобиль истца следует, что истец письменно сообщил ответчику об обнаруженных в автомобиле недостатках и потребовал их устранения:

1)      «рулевое колесо автомобиля установлено неровно относительно горизонтальной оси, при движении автомобиля прямолинейно» - ДД.ММ.ГГГГ

2)      «крышка вещевого ящика (бардачок) на панели приборов под подушкой безопасности при закрывании цепляет внутреннюю обшивку правой передней двери автомобиля, в результате чего в месте соприкосновения имеется задир - потертость» - 17, 27 и ДД.ММ.ГГГГ

3)      «оба замка спинок задних сидений не фиксируют их (спинки) в вертикальном положении - не защелкиваются» - ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса являлись ли указанные истцом дефекты автомобиля производственными, суд по ходатайству представителей ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***; 314/9-2; 315/9-2, самопроизвольное смещение рулевого колеса рулевого управления автомобиля ВАЗ-111840 №*** относительно горизонтальной оси технически невозможно. Экспертным осмотром представленного автомобиля механических повреждений, которые могли повлиять на изменение положения рулевого колеса относительно горизонтальной оси, не установлено. Увода автомобиля при движении прямолинейно в ту или иную сторону при проведении простых испытаний экспертом не установлено. В процессе экспертного осмотра установлено, что на элементах кронштейнов крепления растяжек нижних рычагов, а именно на кронштейнах шарнира имеются механические повреждения в виде царапин и замятий снизу. Механических повреждений элементов передней и задней подвески автомобиля экспертом не установлено. Также не установлено иных повреждений рулевого управления и подвески автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих о возможном проведении ремонтных работ передней подвески и рулевого управления, при проведении экспертного осмотра автомобиля экспертом не установлено.

Устранение недостатка, заключающегося в отклонении рулевого колеса автомобиля от горизонтального положения в ту или иную сторону, может быть выполнено регулировкой угла схождения управляемых колес, либо изменением положения шлицевого соединения между рулевым колесом и верхним валом рулевого управления или изменением положения шлицевого соединения между наружным фланцем эластичной муфты и проводной шестерней рулевого механизма (рулевой рейки).

Оценить с экспертной точки зрения объективную причину и время образования недостатка, заключающегося в смещении рулевого колеса при движении автомобиля прямолинейно с поворотом влево относительно горизонтальной оси на угол приблизительно 10-12 градусов, не представляется возможным.

Учитывая выводы эксперта о том, что:

- механических повреждений элементов передней и задней подвески автомобиля, иных повреждений рулевого управления и подвески автомобиля, которые могли бы повлиять на изменение положения рулевого колеса, экспертом не установлено,

- недостаток, заключающийся в смещении рулевого колеса при движении автомобиля прямолинейно с поворотом влево относительно горизонтальной оси на угол приблизительно 10-12 градусов, имеет место,

- оценить с экспертной точки зрения объективную причину и время образования недостатка эксперт не смог,

суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения этого недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что допустимый суммарный люфт элементов рулевого управления в 10 ° может приводить к отклонению рулевого колеса относительно горизонтальной оси при прямолинейном движении автомобиля, и отклонение на 10-12 ° не является недостатком.

Согласно ТИ по предпродажной подготовке автомобилей ВАЗ при проверке рулевого управления при движении по прямолинейному участку дороги необходимо убедиться в том, что положение рулевого колеса соответствует прямолинейному движению (а не повороту, например, налево). Следовательно, рулевое колесо не должно иметь никакого смещения именно с учетом допустимого суммарного люфта.

Из показаний свидетеля Маранчака С.П. следует, что в СТО N... стенд для такой проверки рулевого управления отсутствует, проверка автомобиля пробегом до 1 км по сухой дороге не проводилась (она никогда ни по одному автомобилю не проводится). Таким образом, сведения о предпродажной подготовке в этой части, и об отсутствии недостатков рулевого управления, отмеченные в карте предпродажной подготовки автомобиля и акте приема-передачи автомобиля, не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд нашел доказанным то обстоятельство, что этот недостаток товара подлежал устранению ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика затраченных истцом денежных средств в размере 550 рублей за регулировку углов установки передних колес, и для уплаты неустойки за неудовлетворение в установленный срок законного требования потребителя.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что в процессе экспертного осмотра дополнительных чехлов на сиденьях автомобиля экспертом не обнаружено. Спинки сидений при помощи защелок открываются и при их фиксации надежно защелкиваются и фиксируются в вертикальном положении.

Суд не принял довод представителя ответчика о том, что раз в акте приема-передачи автомобиля указано на проверку работы механизмов перемещения сидений и отсутствие замечаний, значит, защелки задних сидений в момент получения автомобиля работали.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля ВАЗ, механизмами перемещения оснащены лишь передние сиденья, и проверка этих механизмов не означает одновременно и проверку замков спинок задних сидений.

В момент обращения истца к ответчику с требованием устранить указанную выше неисправность были установлены чехлы на задних сиденьях.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что чехлы в автомобиль были установлены ими самостоятельно, а не в сервисном предприятии.

То обстоятельство, что до момента установки чехлов со стороны истца не заявлялось претензий по качеству работы защелок сидения, не позволяет сделать вывод о том, что именно чехлы препятствовали фиксации спинок задних сидений. Истец вправе заявить свои требования в течение гарантийного срока, т.е. в течение 3-х лет (или при пробеге автомобиля до 50000 км, что наступит ранее).

Учитывая те обстоятельства, что:

- недостаток «оба замка спинок задних сидений не фиксируют их (спинки) в вертикальном положении - не защелкиваются» письменно заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ,

- при наличии спора о причинах возникновения этого недостатка товара ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, и потому его утверждение о том, что именно чехлы препятствовали фиксации спинок задних сидений, является не более чем предположением,

- согласно квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............-Липецк», чеку ККМ от той же даты были проведены работы по проверке углов установки передних колес и регулировке задних сидений, за что истцом уплачено 600 рублей, в том числе 50 рублей за регулировку заднего сиденья (т.е. до осмотра экспертом автомобиля истец за свой счет устранял недостаток),

суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения и этого недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного суд нашел доказанным то обстоятельство, что этот недостаток товара также подлежал устранению ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика затраченных истцом денежных средств в размере 50 рублей за регулировку заднего сиденья, и для уплаты неустойки за неудовлетворение в установленный срок законного требования потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (15000 руб.) был рассчитан судом, исходя из взысканной суммы неустойки и морального вреда в 30000 руб. ((28000 + 2000) х 50 % = 15000 руб.). При взыскании дополнительно 600 рублей сумма штрафа должна составлять (28000 + 2000 + 600) х 50 % = 15300 руб.

Истец при подаче иска согласно подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Государственная пошлина при вынесении основанного решения была рассчитана в сумме 1040 рублей исходя из того, что удовлетворены имущественные требования в размере 28000 рублей, при удовлетворении имущественных требований на сумму 28600 рублей государственная пошлина будет равна 1058 рублей, т.е. следует довзыскать 18 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «.............-Лада» в пользу Алисова ............. в возмещение расходов на устранение недостатков рулевого механизма и спинок задних сидений 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать дополнительно с ОАО «.............-Лада» в бюджет N... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать дополнительно с ОАО «.............-Лада» в бюджет N... государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей за удовлетворение имущественного требования.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10-ти дней.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко