РЕШЕНИЕ

24 января 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению

Благодаровой ФИО19 к Моревой ФИО20 о взыскании аванса,-

У С Т А Н О В И Л:

Благодарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Моревой В.Н. о взыскании аванса и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после смерти Бутовой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ наследниками домовладения, расположенного по адресу: N... являются ее сыновья - Бутов ФИО22 и Бутов ФИО23. Ответчица по настоящему иску является родной теткой братьев Бутовых. На момент открытия наследства один из младших братьев - Бутов ФИО24 был несовершеннолетним и ответчица, якобы действуя в интересах обоих братьев, решила продать домовладение, которое должно было перейти в собственность братьев в порядке наследования по закону. Узнав о намерении ответчицы продать спорное домовладение, истица приняла решение о его покупке и договорилась с ответчицей, что она продаст данное домовладение за 160 000 рублей, а в счет залога истица уплачивает ей определенную денежную сумму. Так, согласно расписки, написанной Моревой В.Н. собственноручно, 05.07.2006 года она получила от истицы деньги в сумме 20 000 рублей, а 09.08.2006 года она получила еще дополнительно 50 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО25 и ФИО26. Таким образом, в общей сложности ответчица получила деньги в сумме 70 000 рублей.

В ноябре 2006 года истица вселилась в спорное домовладение и стала проживать в нем со своей семьей: мужем, двумя дочерьми, зятем и внучкой, где проживает по настоящее время. По совместной договоренности, ответчица должна была оформить опекунство в отношении Бутова ФИО28 и, действуя в его интересах, и с согласия Бутова ФИО27 оформить сделку по купле-продаже данного домовладения с получением от истицы оставшейся суммы в 90 000 рублей.

Ответчица обещала совершить сделку в декабре 2006 года, а потом неоднократно переносила сроки оформления сделки купли-продажи: на осень 2007 года, а затем на весну 2008 года, ссылаясь на различные обстоятельства. В сентябре 2009 года ответчица по телефону попросила передать ей оставшуюся сумму долга за домовладение в сумме 90 000 рублей. Услышав просьбу истицы о присутствии при сделке наследников – братьев Бутовых, которым она намерена передать денежные средства и оформить с ними договор купли-продажи, ответчица стала уклоняться от встречи с братьями. Сама истица не смогла встретиться с братьями.

Кроме возврата 70 000 рублей, полученных ответчицей в счет оформления в последующем договора купли-продажи, истица заявила требования по возмещению затрат на ремонт домовладения, который она произвела в период своего проживания в нем.

Просит взыскать с ответчицы Моревой ФИО29 в ее пользу 162 472 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 449 рублей 44 копейки.

Определением Елецкого городского суда от 20 января 2011 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Моревой В.Н. неосновательного обогащения в сумме 92472 рубля в связи с отказом истицы Благодаровой Л.Н. от иска в этой части.

В судебном заседании истица Благодарова Л.Н. исковые требования о взыскании с Моревой В.Н. аванса в сумме 70 000 рублей поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и раходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель истицы Благодаровой Л.Н. – адвокат Хоренко Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчицы Моревой В.Н. – адвокат Антюхов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить трехлетний срок исковой давности и отказать Благодаровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Морева В.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по ордеру представляет адвокат Антюхов В.Н. В материалах дела имеется ее заявление о применении трехлетнего срока исковой давности и отказе Благодаровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, а также письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Благодаровой Л.Н. она не признает.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Моревой В.Н.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Благодаровой Л.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статья, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2006 года и 09.08.2006 года Моревой В.Н. от Благодаровой Л.Н. получены денежные средства в размере 20000 рублей и 50000 рублей соответственно за дом, расположенный по адресу: N.... Данное обстоятельство подтверждается распиской за подписью Моревой В.Н. о получении денег от Благодаровой Л.Н. «в залог за дом», показаниями свидетеля ФИО30

Как следует из смысла ст. 380, 381 ГК РФ задаток – это денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, при этом задатком может быть обеспечено исполнение не любого обязательства, а возникшего именно из договора и предусмотренного договором.

Аванс обеспечительную функцию не выполняет.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома в письменной форме не заключался, имелась лишь устная договоренность о продаже дома. При этом в момент такой договоренности ответчик Морева В.Н. не являлась собственником указанного жилого дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №*** собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... по состоянию на 05.07.2006 г. и 09.08.2006 г. значились: Бутова ФИО31, Бутов ФИО32 и Бутов ФИО33 по 1/3 доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Бутову Н.Н. и Бутову К.Н. в равных долях.

Судом также установлено, что в момент передачи спорных денежных средств Бутова Н.Н. умерла, а ее дети Бутов Н.Н. и Бутов К.Н. являлись ее наследниками, но их наследственные права в установленном законом порядке оформлены не были. При этом Бутов К.Н. являлся несовершеннолетним.

Распоряжением главы Елецкого муниципального района N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** Морева В.Н. назначена попечителем своего племянника - несовершеннолетнего Бутова К.Н. На основании указанного распоряжения Моревой В.Н. выдано удостоверение №***.

То есть, в момент получения от Благодаровой Л.Н. денежных средств Морева В.Н. являлась попечителем одного из сособственников вышеуказанного жилого дома - несовершеннолетнего Бутова К.Н.

Решением Елецкого районного суда от 20 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Бутова ФИО34 и Бутова ФИО35 о выселении Благодаровой ФИО36, Благодарова ФИО37, Русиной ФИО38, Русина ФИО39, Русиной ФИО40, Астаховой ФИО41 и Астахова ФИО42 из жилого N... N....

Этим же решением Благодаровой ФИО43 отказано в удовлетворении ее встречного иска к Бутову ФИО44 и Бутову ФИО45 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома N...

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически договор купли-продажи дома не был заключен между сторонами. Более того, Благодаровой Л.Н. решением суда отказано в иске о признании права собственности на часть дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная Моревой В.Н. от Благодаровой Л.Н. денежная сумма в размере 70 000 рублей является авансом. Она могла быть признана задатком только в случае, если между сторонами уже был заключен в установленной форме договор купли-продажи квартиры. Поэтому отсутствуют правовые основания для применения п. 2 ст.381 ГК РФ, о чем указывает ответчик в своих возражениях на иск.

Доводы Моревой В.Н. в возражениях на иск Благодаровой Л.Н. подтверждают, что имела место передача денежных средств в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома.

Довод ответчика о том, что истица проживала в доме временно и не оплачивала за проживание и пользование домом, поэтому денежные средства в сумме 70 000 рублей являются такой платой, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств заключения договора найма ответчиком суду не представлено. Письменного договора у ответчика не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Моревой В.Н. адвокат Антюхов В.Н. не смог объяснить, на каких условиях, на какой срок он был заключен, каков размер ежемесячных платежей. Тот факт, что за коммунальные услуги платила истица, представитель ответчика не отрицал. Требование к Благодаровой Л.Н. о взыскании платежей за проживание и пользование домом ни Морева В.Н., ни собственники дома не предъявляли.

Помимо того, в возражениях ответчика Моревой В.Н. имеются противоречия относительно назначения этой денежной суммы: то ли в счет проживания в доме, то ли в качестве аванса. Ссылаясь на то, что Благодарова Л.Н. передала ей денежные средства в общей сумме 70 000 рублей в счет проживания в доме, Морева В.Н. одновременно указывает на то, что она несколько раз предлагала истице забрать деньги и что у истицы было время заключить договор купли-продажи или истребовать спорные денежные средства.

Принимая во внимание имеющиеся в возражениях Моревой В.Н. противоречия, суд полагает, что денежные средства в общей сумме 70 000 рублей были переданы истицей ответчику именно в качестве аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома.

А поскольку ответчиком данная сумма была получена без установленных надлежащей сделкой оснований и не возвращена истцу, то на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить названную сумму истцу.

Ответчиком Моревой В.Н. было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности и отказе Благодаровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, который по ее мнению, необходимо исчислять с даты получения денежных средств, а именно с 05.07.2006 г. в отношении 20 000 рублей и с 09.08.2006 г. в отношении 50 000 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Благодарова Л.Н после передачи аванса за дом, сразу же вселилась в него с разрешения Моревой В.Н., которая передала ключи от дома, где и по настоящее время проживает вместе со своей семьей. Истица производила оплату коммунальных платежей, осуществляла ремонт дома: произвела ремонт фасада, заменила окна, поставила ограждение.

Истица полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после того, как в августе 2010 года получила из Елецкого районного суда исковое заявление Бутовых о ее выселении из жилого помещения, за которое ранее она передала аванс Моревой В.Н.

Как указано выше, передача истицей денежных средств ответчику в 2006 году была осуществлена в счет заключения договора купли-продажи (в расписке «в залог за дом»). Следовательно, право покупателя требовать возврата аванса находилось в зависимости от заключения либо не заключения сделки купли-продажи. Учитывая, что истица с согласия Моревой В.Н. начала проживать со своей семьей в доме, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонтные работы, направленные на улучшение имущества, и до июля 2010 года вопрос о ее выселении никем не ставился, суд считает, что у Благодаровой Л.Н. не было оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи состоится. Факт осуществления истицей дорогостоящих ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, свидетельствует о ее намерении проживать постоянно в этом доме в дальнейшем.

Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком доводы Благодаровой Л.Н. о том, что Морева В.Н. постоянно переносила сроки заключения сделки по разным причинам. Так, весной 2008 года она привозила техника БТИ для изготовления технического паспорта. Сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое районное БТИ на запрос суда, подтверждено, что по состоянию на 27.05.2008 года был изготовлен технический паспорт на домовладение по заявлению Моревой В.Н., действующей по доверенности от Бутова Н.Н., и ей была выдана справка ф-11 для сделки. В своих возражениях Морева В.Н. не отрицает того факта, что она имела намерение продать дом именно Благодаровой Л.Н. с целью приобретения жилого помещения для своих племянников в г. Ельце. А поскольку стоимость жилых помещений в г. Ельце составляла более 300 000 рублей, то именно за эту сумму она имела намерение продать дом, а у Благодаровой Л.Н. таких денег не было. Иными словами, Морева В.Н. указывает, что причиной, по которой не состоялась сделка купли-продажи, явилось не достижение соглашения о цене дома.

Судом также установлено, что после принятия Елецким районным судом Липецкой области решения от 20 октября 2010 года по иску Бутова Н.Н. и Бутова К.Н. о выселении Благодаровой Л,Н., Благодарова В.А., Русиной Н.В., Русина А.А., Русиной К.А., Астаховой Ю.В. и Астахова Е.В. из жилого дома N..., истица обратилась в ОВД по Елецкому району с заявлением о привлечении Моревой В.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Как следует из полученного истицей сообщения прокуратуры Елецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №***, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой района признано незаконным и отменено, а материал возвращен для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истицы Благодаровой Л.Н. о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в августе 2010 года после получения документов о предъявлении собственниками дома к ней иска о выселении и именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Моревой В.Н. о применении трехлетнего срока исковой давности и отказе Благодаровой Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, исковые требования Благодаровой Л.Н. о взыскании с Моревой В.Н. денежных средств в сумме 70 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что истица отказалась от первоначально заявленных требований в части взыскания расходов на ремонт дома, находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается квитанцией № 000316 от 13.12.2010 года.

В связи с тем, что исковые требования Благодаровой Л.Н. удовлетворены на сумму 70 000 рублей 00 копеек, то с ответчика Моревой В.Н. в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 2 300 рублей 00 копеек, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благодаровой ФИО46 к Моревой ФИО47 о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Моревой ФИО48 в пользу Благодаровой ФИО49 денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.