Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***. по иску Сахарова ФИО12 к Сахаровой ФИО13, Сахаровой ФИО14, Сахаровой ФИО15, Попову ФИО16 о вселении, об устранении препятствий в пользований жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Сахаровой Л.А., Сахаровой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного адресу: N..., Собственниками остальной части квартиры являются ответчики Сахарова Л.А. – его бывшая супруга и дочь – Сахарова С.А (по 1/3 доли каждая). В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ. отношения между истцом и ответчиками ухудшились. На данный момент он не проживает в спорной квартире, так как ответчики заменили замки во входной двери. Ключей от квартиры у него нет. До развода он проживал в изолированной комнате, площадью 13,6 кв.м., то есть соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Просит определить порядок владения и пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: N.... Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ему ключи, вселить и выделить ему в пользование комнату площадью 13, 6 кв. м.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сахарова И.А., Попов А.И., так как ни Сахарова С.А, а Сахарова И.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Попов А.И., зарегистрирован по месту жительства в данной квартире и имеет право пользования.

Явившийся в судебное заседание истец Сахаров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанны в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что собственниками квартиры являются он, его бывшая жена – Сахарова Л.А. и дочь – Сахарова И.А. В настоящее время в квартире проживает его бывшая жена Сахарова Л.А., которая нарушает его право пользования квартирой. Другого жилья у него нет. Свободный доступ в квартиру отсутствует.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Антипова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически в квартире проживает только Сахарова Л.А., и если ее доверителю будет выделена в пользование комната площадью 13, 6 кв. м, то ни чьи права нарушаться не будут, а ее доверитель будет иметь реальную возможность пользоваться своей собственностью, разместит свои вещи и будет проживать в квартире.

Ответчики Сахарова Л.А., Сахарова С.А., Сахарова И.А., Попов А.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются уведомление об извещении Попова А.И. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам указанным в исковом заявлении, возвращены почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения».

С учетом того, что направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрение дела в установленные законом сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом, как отказ ответчика от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при этом истец согласен на рассмотрение дела порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ответчики не известили суд о причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, мнения представителя истца по доверенности Антипиной Н.А. и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что истец Сахаров А.В. является собственником 1/3 долей жилого помещения, расположенного адресу: N..., ответчики Сахарова И.А., Сахарова Л.А. являются собственником остальной части квартиры (по 1/3 доли каждая). Брак между Сахаровым А.В. и Сахаровой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между бывшими супругами имеют место неприязненные отношения. В спорном жилом помещении кроме истца, ответчика Сахаровой Л.А. зарегистрированы по месту жительства Сахарова С.А. и Попов А.И. – ответчики по делу. Ответчик свободного доступа в квартиру не имеет ввиду отсутствия у него ключей от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, его представителя по доверенности, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показаниями свидетеля Яковлева В.А., допрошенного в судебном заседании.

В настоящее время Сахаров А.В. в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчик Сахарова Л.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки во входной двери, от которой ключей у него нет, в связи с чем он вынуждены проживать в другом жилом помещении, что подтверждается объяснениями истца, а также свидетеля Яковлева В.А., допрошенного в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставили.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанностей на ответчиков о передаче ключей от входной двери истцу и вселении в него.

Принимая во внимание, что в квартире проживает только Сахарова Л.А., суд считает необходимым возложить обязанности по передаче ключей истцу именно на ответчика Сахарову Л.А.

Что же касается требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, то данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики Сахарова Л.А. и Сахарова И.А. являются сособственниками спорного жилого помещения, в связи, с чем имеют равные права пользования, владения и распоряжения квартирой по соглашению между собой. Квартира состоит из трех изолированных комнат, которые имеют площадь: 16,7 кв.м, 10, 6 кв.м, 13,6 кв.м. Истец претендует на право пользования комнатой, которой пользовался до этого, указанной в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как помещение под № 8 площадью 13, 6 кв.м. При этом, у других собственников спорного жилого помещения останутся в пользовании комнаты под № 4, площадью 10,5 кв.м. и №***, площадью 16,7 кв.м. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, установленный порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав собственников, а именно: в пользование одного сособственника поступит жилая комната 16, кв. м., при этом будут нарушаться права, как истца так и одного из ответчиков в пользовании которого будет находиться данная комната, так как жилая площадь данной комнаты самая большая по сравнению с двумя другими. В пользовании третьего сособственника квартиры, поступит комната площадью 10,5 кв. м, которая имеет самую меньшую площадь по сравнению с другими сособственниками и его права будут нарушены. При определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, доли всех сособственников не будут равными, тем самым их права будут нарушены, в том числе и право истца. Кроме того, в квартире имеется лоджия, выход на которую осуществляется из комнаты площадью 16, 7 кв. м и из кухни, следовательно при пользовании лоджией каждый из сособственников сможет пользоваться и комнатой площадью 16,7 кв.м, хотя данная комната и не будет находиться в пользовании данного собственника.

Кроме того, собственники, правом пользования квартирой наделили и других граждан, Попова А.И., который доводится отцом ответчику Сахаровой Л.А. и Сахарову С.А., которая доводится дочерью истцу и ответчику Сахаровой Л.А.

Следовательно, определить порядок пользования спорной квартирой между сособственниками по варианту, предложенному истцом, у суда отсутствуют основания, так как доли собственников не будут равными, и при этом будут нарушаться и права собственников, и нанимателей которых собственники наделили правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчики Сахарова Л.А., Сахарова С.А., Сахарова И.А., Попов А.И. в судебное заседание не явились, письменных возражений, в опровержение заявленных требований суду не предоставили.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения обязанностей на ответчиков выдать ключи истцу и вселения истца в квартиру, расположенную по адресу: N.... В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой следует отказать

От взыскания судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины и расходов за услуги представителя, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сахарова ФИО17 вселить в жилое помещение, распложенное по адресу: N....

Обязать Сахарову ФИО18 не чинить препятствия Сахарову ФИО19 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N..., и передать Сахарову ФИО20 ключи от входной двери.

Сахарову ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Сахаровой ФИО22, Сахаровой ФИО23, Сахаровой ФИО24, Попову ФИО25, в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... – ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить Сахаровой ФИО26, Сахаровой ФИО27, Сахаровой ФИО28, Попову ФИО29, право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА