Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной ФИО8 к Чуканову ФИО9 о взыскании суммы выплаченного кредита, -

У С Т А Н О В И Л:

Самохина Н.А. обратилась в суд с иском к Чуканову С.И. о взыскании суммы выплаченного кредита, ссылаясь на то, что 23.12.2005 года ответчик Чуканов С.И. под поручительство истицы Самохиной Н.А. и Сафонова С.В. заключил кредитный договор с ............. на сумму 125000 рублей под 19 % годовых сроком до 23.11.2010 года. 25.10.2007 года от кредитора истицей было получено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. В срок до 29.10.2007 года ей было рекомендовано погасить долг. 19.10.2010 года истица полностью погасила долг в сумме 104127 рублей 64 копейки и ссудный счет был закрыт. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 104127 рублей 64 копейки, 400 рублей за услуги банка, а также 1500 рублей за оказание юридических услуг.

Ответчик Чуканов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес заказное судебное письмо, содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике дважды оставлялись извещения о поступлении этого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истица Самохина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Самохиной Н.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 23 декабря 2005 года между ............. (кредитор) и Чукановым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере 125 000 рублей сроком по 23 ноября 2010 года под 19 % годовых, а заемщик Чуканов С.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №***-№*** от 23.12.2005 г. с Самохиной ФИО10, №*** от 23.12.2005 г. с Сафроновым ФИО11

В силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщиком Чукановым С.И. были нарушены договорные обязательства по кредитному договору, кредитором 25.10.2007 г. поручителю Самохиной Н.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года обязательство перед кредитором по уплате потребительского кредита по договору №*** от 23 декабря 2005 года исполнено полностью, что подтверждается справкой ............. от 03.11.2010 г. №***, историей операций по вышеуказанному кредитному договору.

Из ответа ............. от 31.01.2011 года №*** на запрос суда следует, что погашение на всем сроке действия кредита производилось добровольно. После 12.01.2010 года погашение кредита производилось через информационно-платежный терминал (ИПТ) наличными деньгами. Установить, кем вносились денежные средства на погашение кредитного договора № №*** от 23.12.2005 года, не представляется возможным. 12.10.2010 года и 18.10.2010 года погашение было произведено через ИПТ со счета, принадлежащего ФИО12

Из представленных истицей приходных кассовых ордеров, чеков наличного и безналичного погашения ссуды видно, что в период с 26.11.2007 г. по 18.10.2010 г. погашение кредита производилось истицей Самохиной Н.А. на сумму 96 565 рублей 00 копеек, ответчиком Чукановым С.И. на сумму 3 100 рублей 00 копеек и ФИО13 на сумму 4 306 рублей 12 копеек.

Таким образом, судом установлено, что поручитель Самохина Н.А. в добровольном порядке исполнила обязательство перед кредитором за заемщика Чуканова С.И. по кредитному договору №*** от 23.12.2005 года на сумму 96 565 рублей 00 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 30 ноября 2007 года с Самохиной ФИО14, Чуканова ФИО15 и Сафонова ФИО16 была взыскана государственная пошлина в сумме 156 рублей 52 копейки в размере по 52 рубля 17 копеек с каждого.

Оплата государственной пошлины по данному судебному приказу в сумме 156 рублей 52 копейки произведена истицей, что подтверждается квитанцией №***.

Следовательно, государственную пошлину в сумме 52 рубля 17 копеек истица оплатила за ответчика Чуканова С.И., поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Самохиной Н.А. в сумме 96 617 рублей 17 копеек, поскольку она, исполнив как поручитель обязательство перед кредитором и понеся иные расходы в связи с ответственностью за должника, вправе требовать от заемщика Чуканова С.И. исполнения обязательства, имевшего место перед кредитором ОАО ............. а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, так как согласно ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., суд признает данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Чуканова С.И. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается квитанцией №*** от 01.12.2010 года, согласно которой Самохина Н.А. за составление искового заявления оплатила 1 500 рублей.

Кроме того, за услуги ............. (предоставление справки об отсутствии ссудной задолженности, выдаче иных справок по просьбе клиента) истицей Самохиной Н.А. была уплачена денежная сумма в размере 400 рублей. Суд также признает данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Чуканова С.И. Факт осуществления истицей указанных расходов подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01 ноября 2010 года №***

В связи с тем, что исковые требования Самохиной Н.А. удовлетворены на сумму 96 617 рублей 17 копеек, суд считает, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 52 копейки ((96 617,17 – 20 000) х 3% + 800), поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохиной ФИО17 к Чуканову ФИО18 о взыскании суммы выплаченного кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Чуканова ФИО19 в пользу Самохиной ФИО20 денежные средства в сумме 96 617 (девяносто шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в общей сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить Чуканову С.И., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.