17 января 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО9 к Авилову ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Б. обратился в суд с иском к Авилову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 12659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 705 рублей и за составление искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников А.Б. исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.М. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Авилов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Положение ст. 173 ГПК РФ, согласно, которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Мельникова А.Б., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Мельниковым А.Б. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом у суда отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. час ............. мин. на ул. ............. Авилов В.М, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №*** нару­шил п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов Мельникова А.Б., Атаманова А.Г., Комарова А.О., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Мельников А.Б. получил телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Комаров O.A. получил повреж­дения, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Авилова В.М. в причинении легкого вреда здоровью истцу Мельникову А.Б. подтверждается постановлением от 28.12.2009 года о привлечении Авилова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения легкого вреда здоровью истца при указанных истцом обстоятельствах ответчик не оспаривал. С постановлением, в котором указано о нарушении им Правил дорожного движения, в частности п. 14.1 Правил, согласился.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание ответчиком Авиловым В.М. обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Факт причинения легкого вреда здоровью истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья истца Мельникова А.Б. должна быть возложена на ответчика Авилова В.М., поскольку травма истца получена в результате неправомерных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому требования Мельникова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу Мельникова А.Б. суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание признание иска ответчиком, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Авилова В.М. в счет компенсации морального вреда истцу Мельникова А.Б. – 30 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации реальный к возмещению и не ставящий ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая при этом тяжесть полученных травм (легкий вред здоровью).

Разрешая вопрос о возмещении Мельникову А.Б. имущественного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенный истцом ущерб в сумме 7000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования Мельникова А.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на сумму 7 000 рублей 00 копеек, то с ответчика Авилова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Мельников А.Б. при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек является излишне уплаченной, и истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

А поскольку требования Мельникова А.Б. к Авилову В.М. взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика Авилова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Ельца в сумме 200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд признает данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Авилова В.М. в пользу Мельникова А.Б. Факт осуществления истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии МК №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова ФИО11 к Авилову ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Авилова ФИО13 в пользу Мельникова ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; имущественный ущерб в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в общей сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Авилова ФИО15 в доход бюджета города Ельца Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.