ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Свиридова ФИО10 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об оспаривании решения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.П. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об оспаривании решения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, ссылаясь на то, что его отцу Селиванову И.П. принадлежала 1/3 доля одноэтажного дома, расположенного в N.... Вместе с указанной долей ему фактически принадлежал земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06. 1952. и копией плана от ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение №*** (в настоящее время №***) по N... в N.... Площадь земельного участка составляла184 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. его (Свиридова В.П.) мать приобрела 2/3 доли дома, расположенного по указанному адресу, расположенного на земельном участке 393,08 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ его отец Селиванов И.П. подарил его матери 1/3 долю указанного дома с земельным участком площадью 184 кв.м.

Общая площадь всего земельного участка должна была составить 577,08 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., он (Свиридов В.П.) унаследовал домовладение, расположенное по адресу: N... земельным участком при нем. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка были определены: с южной стороны – 14,05 м., с северной стороны – 14 м., с восточной стороны – 37, 5 м., с западной стороны – 36, 5 м. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. границы составили: с южной стороны – 10,05 м., с северной стороны – 11 м., с восточной стороны – 32,5 м., с западной стороны – 36,5 м. Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., Попову Б.Д., проживающему по адресу: N..., N... N... (в настоящее время №***) была передана часть земельного участка для устройства ворот, протяжением 4 м. с обеих сторон. Обстоятельство, что его отцу принадлежало 184 кв.м. земельного участка подтверждается копией плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая площадь земельного участка должна составлять 577, 08 кв.м. Он обратился в администрацию г. Ельца об утверждении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства г. Ельца было утверждено землеустроительное дело №*** по установлению и закреплению границ земельного участка, расположенного по адресу: N.... Площадь земельного участка была определена 545 кв.м. Он не согласен с произведенными замерами, так как не присутствовал при уточнении границ земельных участков в N... №*** и о том, что площадь земельного участка по документам больше, чем та, которую ему определяют по фактическому пользованию, он узнал после утверждения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, которые касаются границ земельного участка. Им был получен ответ, что распоряжением главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв.м.

Просит признать отказ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Елецкое БТИ незаконным и обязать внести изменения в технический паспорт на домовладение №*** по N... в N... с указанием границ земельного участка по документам согласно планов от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи и дарения: с северной стороны – 11 м. + 4 м. = 15 м., с южной стороны – 10,05 м. + 4 м. = 14,05 м., с восточной стороны 37, 50 м, с западной – 36,5 м., площадью земельного участка 577,08 кв.м.

Явившийся в судебное заседание истец, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что с утвержденным проектом границ он не согласен, так как он противоречит плану 1952 года. Ранее он оспаривал распоряжение администрации об утверждения проекта границ, в удовлетворении его требований ему было отказано, но с данным решением он не согласен. Считает, что, так как ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ изготавливает технический паспорт с указанием границ земельного участка, следовательно, именно данная организация вправе внести изменения на основании плана границ от 1952 года, а так как он не согласен с распоряжением от 2004 года об утверждении проекта границ, то его не надо брать во внимание. Считает, что его права нарушены именно ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, так как приняло решение об отказе внести указанные им изменения о границах земельного участка, в связи, с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок (с указанием правильных границ) в порядке наследования границах земельного участка, всвязи с чем.

Третьи лица Мостовых М.Д., Свиридова Л.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Акулова Я.С., юрисконсульт филиала Елецкое БТИ, иск не признала. Пояснила, что данный истцу ответ филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», считает законным и обоснованным, так как в настоящее время утвержден проект границ. Распоряжение главы администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении проекта ни кем не отменялся. Новые границы утверждены не были. Ранее ответчик оспаривал указанное распоряжение, однако судом в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Просила в иске отказать.

Явившиеся в судебное заседание истец Свиридов В.П. и представитель ответчика по доверенности Акулова Я.С. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решения, действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от10 февраля 2009 года, разъяснил что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 данного Кодекса решений и действий органов управления организациями и их объединениями, а так же их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что Селиванова В.А. значится собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.А. умерла, после смерти, которой открылось наследство, которое принял Свиридов В.П.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области №***р о землепользовании утвержден проект границ земельного участка площадью 545 кв.м., занимаемого жилым домом и расположенного на землях поселений по адресу: N..., согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение главы администрации г. Ельца Свиридов В.П. обжаловал в судебном порядке. Имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решение суда, согласно которого постановлено Свиридову В.П. в иске к администрации г. Ельца о признании незаконным распоряжения главы администрации и возложении обязанности утвердить проект границ земельного участка отказать.

В соответствии с данными инвентарного дела №*** домовладение №*** по N..., ранее значилось под №***.

ДД.ММ.ГГГГ. Свиридов В.П. обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, который расценил как отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., копией определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №***, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., копиями технических паспортов составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., в которых, собственником указана Селиванова В.А., объяснениями истца, не опровергается ответчиком.

В силу со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Свиридов В.П. в 2005 году обращался в суд с иском к администрации г. Ельца о признании незаконным определение границ земельного участка и признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области №*** – р от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении проекта границ земельного участка занимаемого жилым домом, расположенным по адрес: N..., что подтверждается как самим истцом Свиридовым В.П., так и копиями исковых заявлений, приобщенных к материалам дела, и исследованным в судебном заседании.

Указанные заявления были рассмотрены судом, постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ., которым Свиридову В.П. в удовлетворении требований было отказано. Данным решение были установлены факты, которые не подлежат доказыванию, а именно: межевание указанного выше земельного участка было проведено по заявке истца, установление границ и геодезическая съемка земельного участка проходила в присутствии истца, границы установлены по фактическому использованию, истец выразил свое согласие на установления границ и обратился в администрацию г. Ельца с заявлением об утверждении границ земельного участка площадью 545 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом, копия которого находится в материалах дела, и являлась предметом исследования в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Свиридов В.П. не предоставил суду объективных доказательств того, что отказав в его просьбе внести изменения в технический паспорт ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ были нарушены его права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Доводы истца о том, что ввиду неправомерных действий работников филиала Елецкого БТИ, произошло утверждение границ земельного участка меньшей площадью, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, так как проект границ был утвержден распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области №*** р от ДД.ММ.ГГГГ., которое ранее оспаривалось истцом в судебном порядке и в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что решение суда принятое по его иску об оспаривании распоряжения главы администрации города Ельца №*** р от ДД.ММ.ГГГГ. он считает не правильным и оно не имеет значения к рассматриваемому делу, являются не состоятельными, так как именно распоряжением главы администрации №*** р от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка расположенного по адресу: N..., и при оспаривании данного распоряжения Свиридовым В.П., судом было постановлено решение, которым установлено законность данного распоряжения.

К доводам истца о том, что при изготовлении технического паспорта работники филиала Елецкого БТИ не приняли во внимание план домовладения №*** (в настоящее время №***) по N..., составленный по состоянию на 1952 год, в котором указано, что на 1/3 долю Селиванова (отца истца) приходится 184 кв. м земли и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого его мать Селиванова В.А. купила 2/3 доли жилого дома расположенного на земельном участке 393 кв. м 8 кв. см, при сложении площадей земельных участков получается 577 кв. м, суд относится критически, так как распоряжением главы администрации города Ельца утвержден проект границ данного земельного участка, данное распоряжение не отменено, при этом проект границ устанавливался на основании геодезической съемки, по фактическому использованию земельного участка и в присутствии истца Свиридова В.П., а утверждался данный проект при согласовании истца Свиридова В.П. и на основании его личного заявления.

Кроме того, согласно, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов В.П. принял наследство, состоящее из жилого дома расположенного по адресу: N..., расположенный на земельном участке площадью 393, 08 кв. м.

В договорах от 1931 года и 1952 года, копии которых находятся в материалах дела и были исследованы в судебном заседании, указаны предыдущие собственники N... (ранее №***) по N..., площадь земельного участка не указана.

Какие-либо доказательства о самовольном занятии земельного участка, об изменении границ земельного участка, и иные изменения, сведения о которых работники ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ не внесли в технический паспорт, истцом Свиридовым В.П. не предоставлены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ направленный Свиридову В.П. на его заявление содержит сведения о имеющем месте факте, а именно о существовании распоряжения главы администрации г. Ельца об утверждении границ земельного участка расположенного по адресу: N.... Ответ Свиридову В.П. на его заявление дан в пределах полномочий, которым не были нарушены права истца. Технический паспорт на домовладение №*** по N... составлен работниками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ в соответствии с установленными требованиями. Сведения о земельном участке отраженные в экспликации земельного участка содержат данные о площади земельного участка по документам, фактическому использованию и в соответствии с геодезической съемкой.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Свиридову ФИО11 в удовлетворении требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об оспаривании решений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Елецкое БТИ – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.