Дело №*** г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Скуридиной ФИО6 к Соколовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Скуридина Н.М. обратилась в суд с иском к Соколовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соколова И.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 60000 рублей до января 2009 года. В указанный срок ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Соколовой И.П. долг в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скуридина Н.М. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица пояснила, что ответчик обязалась возвратить ей долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соколова И.П. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истицы 140000 рублей по нотариально удостоверенному договору займа. В этот же день она вернула истице 80000 рублей, а на оставшуюся часть долга в сумме 60000 рублей написала расписку, где указала, что возвратит долг до января 2009 года, в действительности 60000 рублей от истицы она не получала. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ была поставлена истицей, а не ею. Долг она погасила в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом подлинника расписки (л.д.6) и его пояснений следует, что Соколова И.П. взяла в долг у Скуридиной Н.М. 60000 рублей. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт написания данной расписки. Из содержания данной расписки и пояснений сторон усматривается, что срок возврата долга сторонами сделки был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая возражения на иск, ответчик указала на то, что она 60000 рублей от истицы по указанной расписке не получала. Расписку написала ДД.ММ.ГГГГ в день частичного погашения долга в сумме 80000 рублей по договору займа от этого же числа, с целью отсрочить дату уплаты оставшейся части долга в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Так же она указала на то, что долг перед истицей она погасила в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от нее в долг по расписке 30000 рублей, которые ей до настоящего времени не возвратила. Указанную сумму просила зачесть в счет погашения долга перед Скуридиной Н.М.

Истица оспаривала данный довод ответчика и отрицала факт возврата ею долга в сумме 60000 рублей. Указала, что 58000 рублей, уплаченные ответчицей сверх суммы долга в размере 140000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование денежными средствами по этому договору, а расписку в получении от ответчицы 30000 рублей он не писала.

Суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы сторон по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску Скуридиной Н.М. к Соколовой И.П. о взыскании долга следует, что Соколовой И.П. в счет погашения долга в сумме 140000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Скуридиной Н.М. 198000 рублей. В указанную сумму суд учел и долг самой истицы Скуридиной Н.М. перед ответчицей в сумме 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица просила его зачесть в счет погашения долга и не настаивала на его взыскании. Из решения суда следует, что заем в сумме 140000 рублей являлся беспроцентным, при этом его погашение ответчик начала с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была выплачена истице сумма 7000 рублей. В дальнейшем погашение долга производилось в период с 2006 г. по 2008г. не равными по сумме платежами. Самый большой платеж в сумме 50000 рублей был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении суда имеется ссылка, что между сторонами был заключен и второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, который не был принят судом во внимание, поскольку не являлся предметом спора по данному делу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же стороны. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что она выплатила истице долг в сумме 80000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения и 60000 рублей это остаток долга по данному договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не был признан истцом в настоящем судебном заседании. Суд также не может принять во внимание довод истца, что сумма 58000 рублей, выплаченная ей ответчицей сверх суммы 140000 рублей, являются процентами за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением суда было установлено, что данный займ являлся беспроцентным.

Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что расписку в получении от ответчицы 30000 рублей он не писала, поскольку он также опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не был данный довод подтвержден истицей в настоящем судебном заседании, от назначения почерковедческой экспертизы на предмет написания данной расписки, несмотря на разъяснения суда, она отказалась.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что расписку в получении у истицы 60000 рублей она писала не в августе 2008 года, а в июне 2006 года, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сама по себе дата написания расписки правового значения для дела не имеет, поскольку срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ и срок давности по данному требованию не истек.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчица, с учетом долга самой истицы Скуридиной Н.М. перед ней в сумме 30000 рублей, который и в

настоящем судебном заседании ответчица просила зачесть в счет погашения долга и не настаивала на его взыскании, переплатила истице 58000 рублей сверх долга в сумме 140000 рублей, суд считает, что остаток долга в данном случае составляет 2000 рублей (60000-58000).

Указанная сумма подлежит взысканию с Соколовой И.П. в пользу Скуридиной Н.М., поскольку доказательств, подтверждающих факт ее выплаты, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу положений п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, а исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 2000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ельца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально указанной суммы, а именно в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела защиту интересов Скуридиной Н.М. на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Негосударственной коммерческой организации «Елецкая городская коллегия адвокатов» ФИО4

Установлено, что Скуридиной Н.М. в оплату услуг представителя ФИО4 в бухгалтерию Коллегии адвокатов было внесено по 5000 рублей, а всего 10000 рублей по квитанциям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что данное дело не представляет особой сложности, также исходит из объема заявленных требований, и того обстоятельства, что они были удовлетворены не в полном объеме. Суд учитывает степень участия представителя в деле, а именно то, что она принимала участие в двух судебных заседаниях, при этом, как в первом, так и во втором судебном заседании она лишь поддержала пояснения истицы и выступила в прениях. С учетом изложенного суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой ФИО8 в пользу Скуридиной ФИО11 основной долг по договору займа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО9 в пользу Скуридиной ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколовой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета г. Ельца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ