Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Скрипкина ФИО7 и Скрипкина ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкины обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: N..., ул. N.... В целях улучшения жилищных условий и за счет собственных средств ими без получения соответствующего разрешения были построены пристройки под литерами «А2», «А3», «а» и «а1». Они обратились в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом им было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скрипкина С.Н..

Истцы – Скрипкин А.П. и Скрипкин П.П. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать за Скрипкиным П.П. право собственности на 1/3 долю и за Скрипкиным А.П. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., ул. N..., в реконструированном состоянии. Исковое требование в уточненном виде поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Скрипкина С.Н. против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.

Суд, с учетом мнения истцов и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истцов и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Скрипкиных подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1/3 доли жилого N... по ул. N... в N... принадлежит на праве собственности Скрипкину П.П..

2/3 доли того же дома принадлежало на праве собственности Скрипкиной Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Скрипкина Н.М. приходилась супругой Скрипкину П.П. и матерью Скрипкина А.П..

После смерти Скрипкиной Н.М. наследство принял Скрипкин А.П. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли спорного дома.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорного дома являются Скрипкин П.П. (1/3 доли) и Скрипкин А.П. (2/3 доли).

Земельный участок площадью 644 кв.м., расположенный при доме, находится в долевой собственности Скрипкина П.П. (1/3 доли) и Скрипкина А.П. (2/3 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***.

Установлено, что истцы без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств осуществили строительство пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А2», «А3», «а» и «а1», а также осуществили строительство пристройки под литерой «А4» с отступлением от выданного разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьего лица, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что пристройки соответствуют строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации.

Это подтверждается справкой ОНД по г. Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области, техническим заключением ООО «.............».

Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ №***, акта согласования с заинтересованными организациями г. Ельца, пристройка под литерой «А2» не соответствует санитарным нормам и правила, поскольку вход из помещения санузла №*** выполнен непосредственно на кухню (помещение №***).

В связи с этим комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца отказал в согласовании спорного дома в реконструированном состоянии. Иные заинтересованные организации согласовали строительство самовольных пристроек.

Суд считает, что указанное выше обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцам в иске.

Нарушение санитарных норм в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы иных, кроме Скрипкина А.П., Скрипкина П.П. и Скрипкиной С.Н., лиц.

Истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию. В этом им было отказано по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку самовольно реконструированный дом соответствует строительным и техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истцов, то исковые требования законны и обоснованны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Скрипкиных о признании за ними права собственности на спорное строение в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипкина ФИО9 и Скрипкина ФИО10 – удовлетворить.

Признать за Скрипкиным ФИО11 право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., ул. N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А2», «А3», «А4», «а» и «а1».

Признать за Скрипкиным ФИО12 право собственности на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., ул. N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А2», «А3», «А4», «а» и «а1».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Скрипкина ФИО13 и Скрипкина ФИО14 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.