Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело №*** по иску Степаненко ФИО7 к Степаненко ФИО8, Степаненко ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Степаненко П.К., Степаненко С.П. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что ранее она состояла в браке со Степаненко П.К. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака общий ребенок – Степаненко С.П. 1988 года рождения. По решению исполкома ДД.ММ.ГГГГ. ее семье была предоставлена квартира на состав семьи из 3–х человек, расположенная по адресу: N.... На имя Степаненко П.К. был выдан ордер №*** серии ЛИ на жилое помещение – отдельную квартиру, жилой площадью 30 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат. После оформления развода Степаненко П.К. стал создавать условия невозможные для проживания с ним в одной квартире. В течение трех лет она снимала квартиры. Периодически она предпринимала попытки вернуться для постоянного проживания в спорную квартиру. Она хотела разделить лицевые счета, но Степаненко П.К. препятствовал этому. Ключей от квартиры у нее нет. Считает, что имеется возможность выделить ей комнату площадью 16 кв.м. для того, чтобы она могла реализовать свое право пользования жилым помещением.

Просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: N..., обязать Степаненко П.К. передать ей ключи от входной двери и определить порядок пользования жилым помещением: предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 16 кв.м.

Явившаяся в судебное заседание истец Степаненко Е.Н исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнила, что она в процессе рассмотрения дела получила ключ, однако ей не известно подходит он или нет, так как у нее нет ключа от домофона и она не имела возможности войти в подъезд. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Боровик С.В., иск поддержала в полном объеме, дополнила, что для осуществления ее доверителем право пользования спорным жилым помещением считает необходимым определить порядок пользования квартирой, чтобы истец имела возможность привезти свои вещи в определенное жилое помещение в квартире, на дверь которого впоследствии она установит замок, чтобы обеспечить сохранность своих вещей. Считает, что целесообразно выделить в пользование ее доверительнице комнату, указанную в поэтажном плане, площадью 16 кв. м, а большую комнату оставить в пользовании ее сына и бывшего мужа. В заключении самостоятельного договора найма и открытии отдельного лицевого счета нет необходимости.

Явившиеся в судебное заседание ответчики исковые требования в части вселения признали, не оспаривают право пользование истца жилым помещением. Пояснили, препятствий в пользовании квартирой истцу оно не чинят, истец покинула жилое помещение добровольно, мер ко вселению в квартиру она не предпринимала, вместе с тем ключ был вручен истцу в процессе рассмотрения дела, других ключей у них нет. Исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением – предоставление истцу в пользование комнаты, площадью 16 кв.м., они не признают, так как считают, что в данном случае их права будут нарушены, так как в пользовании у истца будет находиться отдельное изолированное помещение, а они будут вынуждены вдвоем пользоваться одной комнатой площадь. 17 кв. м, в которой практически невозможно разместить все их вещи. Кроме того, в комнате, которую истец просит предоставить ей в пользование, расположен выход на балкон, и так как истец планирует замкнуть данную комнату на ключ, то они будут лишены пользования балконом в любое удобное для них время.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке:

вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

сдавать жилое помещение в поднаем;

разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Кроме того, согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Степаненко Е.Н. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: N... ДД.ММ.ГГГГ., в качестве члена семьи нанимателя, на основании ордера. В данном жилом помещении истец зарегистрирована постоянно по месту жительства. В настоящее время в квартире проживают ответчики, нанимателем является Степаненко П.К., которому Степаненко Е.Н. доводится бывшей женой, Степаненко С.П. – сын истца. Степаненко Е.Н. с момента расторжения брака (август 2007 года) не имеет свободного доступа в указанное жилое помещение, в связи с тем, что нет ключей от входной двери квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя, письменными доказательствами находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: первоначальной поквартирной карточкой, согласно которой Степаненко Е.Н. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи нанимателя, копией ордера на предоставление квартиры на состав семьи из 3-х человек, свидетельством о расторжении брака и не опровергаются ответчиками.

Ответчики иск в части вселения в квартиру признали. В период рассмотрения дела истцу были переданы ключи от входной двери квартиры.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебном заседании ответчикам были разъяснены порядок и последствия принятия судом признания иска, которые им понятны, что подтверждается их письменными заявлениями.

Таким образом, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Не проживание в квартире вызвано разводом с супругом, что расценивается судом как временное отсутствие. Истец свободного доступа в квартиру не имеет. На момент рассмотрения дела истец перестала быть членом семьи нанимателя, вместе с тем она от своего право пользования не отказывается, намерена проживать в квартире. Ответчики иск о вселении признали.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками в части вселения. Поэтому требования о вселении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, хотя ответчик Степаненко П.К. и передал ключи истцу Степаненко Е.Н. в процессе рассмотрения дела, однако истец не имела возможности убедиться подходят ключи к замку от входной двери в квартиру, так как у нее отсутствует доступ в подъезд дома, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Степаненко П.К. по предоставлению ключей от входной двери, как способ устранения препятствий в пользовании квартирой.

Что же касается требований об определении порядка пользования жилым помещением – предоставлении в пользование Степаненко Е.Н. комнаты, площадью 16 кв.м., то данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: N..., состоит из двух изолированных комнат, 17, 3 кв.м. и 16, 0 кв.м. Комната площадью 16, 0 кв.м. имеет выход на балкон. В данной комнате произведена самовольная перепланировка, а именно возведена перегородка и пробит дверной проем, в результате чего образовалась кладовая, а площадь комнаты уменьшилась. Квартира собственностью граждан не является. Право пользования в данной квартире имеют истец и ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, ответчиков, так и данными из инвентаризационного дела - инвентаризационным планом строения домовладения, копией ордера, копией поквартирной карточки.

Комната, указанная под № 5, которую истец просит выделить ей в пользование имеет площадь 16, 0 кв. м, из нее осуществляется выход на балкон. Спорное жилое помещение, хотя и состоит из двух изолированных комнат, но жилая площадь данных комнат составляет 16,0 кв. м. и 17, 3 кв. м, и в случае выделения в пользования истцу комнаты площадью 16, 0 кв. м будут нарушаться жилищные права ответчиков Степаненко П.К. и Степаненко С.П., так как и истец, и ответчики имеют равные права пользования квартирой. Согласно пояснений истицы, она имеет намерения закрыть комнату на ключ, в связи, с чем ответчики не будут иметь возможности пользоваться ни только жилой комнатой, но и балконом, выход на который осуществляется только из комнаты площадью 16, 0 кв. м, на которую претендует истец.

Кроме того, Жилищный Кодекс РФ не предусматривает для граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма возможность раздела жилого помещения, путем выдела кому-либо из проживающих в квартире, в пользование отдельной комнаты в этом жилом помещении, даже при наличии изолированных комнат.

Доводы представителя истца по ордеру адвоката Боровик С.В., которые в полном объеме поддержала истец, о том, что за ее доверителем необходимо закрепить изолированную комнату без заключения с ней отдельного договора социального найма и раздела лицевых счетов, так как в пользовании граждан может находиться как квартира, так и изолированная комната, являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона, так как пользование жилым помещением или изолированной комнатой осуществляется на основании договора социального найма. При этом данный довод опровергается самим представителем истца, которая пояснила, что изолированная комната может быть предметом договора социального найма.

Доводы представителя истца по ордеру адвоката Боровик С.В., которые в полном объеме поддержала истец, о том, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой образовалась кладовая, а жилая площадь комнаты, указанная в инвентаризационном плане 16 кв. м, уменьшилась, на может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска, в части определения порядка пользования квартирой, так как в данном случае площадь квартиры не имеет правового значения, так как законодатель не предусмотрел полномочия суда определять порядок пользования, путем выделения гражданину изолированного жилого помещения в пользование, в жилом помещении находящееся в муниципальной собственности и предоставленное в пользование граждан на основании договора социального найма.

Оценив все полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что требования истца в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложением обязанностей выдать ключи, подлежат удовлетворению, так как истец приобрела право пользование спорным жилым помещением, ее отсутствие является временным, хотя она перестала быть членом семьи нанимателя, однако право пользование квартирой за ней сохраняется, имеют место препятствия в пользовании квартирой, в виду отсутствия ключей от входной двери квартиры, а признание иска ответчиками в части вселение подлежит принятию. В остальной части, требования удовлетворению не подлежат, так как хотя спорное жилое помещение и состоит из двух изолированных комнат, однако правом пользования квартирой наделены три человека, которые имеют равные права и обязанности, две жилые комнаты невозможно разделить между тремя гражданами, имеющими равные права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению. Более того, Жилищный Кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора, поэтому требования как члена семьи нанимателя так и бывшего члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма удовлетворению не подлежат, вместе с тем истец и имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Степаненко Е.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением – предоставлении ей в пользование комнаты, площадью 16, 0 кв.м..

От взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчиков признании иска в части вселения.

Степаненко ФИО10 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: N....

Обязать Степаненко ФИО11 выдать ключи от входной двери квартиры, расположенное по адресу: N..., Степаненко ФИО12.

Степаненко ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Степаненко ФИО14, Степаненко ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенное по адресу: N... – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.