08 февраля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора Горшковой Т.А., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Российские железные дороги» Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность проводника пассажирского вагона по второму разряду на участок по обслуживанию пассажиров Елец филиала федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении переводом по ст.77 п.5 Трудового кодекса РФ с Елецкой дирекции по обслуживанию пассажиров ЮВЖД в связи с совершенствованием структуры управления. Впоследствии трудовые отношения продолжались в Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №*** «ЛС» он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2004 год он работал в должности проводника пассажирского вагона. В мае 2004 года при прохождении ежегодного осмотра в негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Елец» у него было выявлено заболевание, которое не позволило ему продолжить работу в занимаемой должности, а именно в должности проводника пассажирского вагона. В связи с этим, фактически с июня 2004 года он был переведен работодателем на должность проводника в парке отстоя. В вышеуказанной должности он проработал до увольнения. Выполняя трудовые обязанности проводника парка отстоя, на основании должностной инструкции, он получал соответствующую заработную плату, отличную от заработной платы проводника пассажирского вагона. Данный факт может быть подтвержден ведомостями о начислении заработной платы, записями в журналах охраны парка отстоя, в которых он расписывался, а так же свидетельскими показаниями. Кроме того, при увольнении работодателем ему не были предложены другие свободные вакансии, позволяющие продолжить трудовую деятельность в соответствии с медицинским заключением. Хотя ему известно, что такие вакансии на момент его увольнения имелись. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности. На протяжении семнадцати лет он работал в этой организации, неоднократно поощрялся и никогда не привлекался в дисциплинарной ответственности. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности проводника парка отстоя в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров со 02.09.2010 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель соответчика ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, указанный срок на момент обращения истек. Истец был уволен 02.09.2010., в тот же день был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, хотя расписаться в книге учета движения трудовых книжек отказался, о чем был составлен акт. Просит отказать в иске в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец обратился с заявлением о восстановлении срока, указав, что срок пропущен им по уважительной причине: в связи с тем, что он сразу после увольнения стал обращаться за защитой своих прав во все инстанции. Жалобы на незаконное увольнение были направлены им в транспортную прокуратуру, в государственную инспекцию труда, в аппарат полномочного представителя Президента РФ, в дорожную территориальную организацию профсоюза на Юго-Восточной железной дороге. Надеясь на то, что его жалобы будут рассмотрены и удовлетворены, он пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит восстановить ему срок для обращения в суд. Представитель соответчика ФИО4 возражает против восстановления срока, поскольку истец был уволен 02.09.2010., каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено. Выслушав объяснения истца, представителя соответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на должность проводника пассажирского вагона на участок по обслуживанию пассажиров Елец филиала ФГУП «ЮВЖД» Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении переводом по ст. 77 п.5 Трудового кодекса РФ из Елецкой дирекции по обслуживанию пассажиров ЮВЖД в связи с совершенствованием структуры управления. Согласно приказа № 218/95 «ЛС» от 01.09.2010. уволен с работы на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. 02.09.2010. ФИО1 был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, однако от подписи об ознакомлении с приказом и журнале движения трудовых книжек отказался, что подтверждается актами об отказе от подписи и им не оспаривается. Таким образом, о расторжении трудового договора истец узнал 02.09.2010. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд по настоящему спору истек 04.10.2010., в суд с иском истец обратился 19.01.2011., то есть, по истечении 4 месяцев со дня увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999. № 73-О, от 12.07.2005. № 312-О, от15ноября2007годаN728-О, от21февраля2008годаN73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,часть1), в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в пункте5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как пояснил в судебном заседании истец, состояние его здоровья не препятствовало ему обратиться в суд, в качестве уважительных причин, по которым им пропущен срок, он указал обращение его в различные инстанции с жалобами на его незаконное увольнение. В материалах дела имеется представленная истцом жалоба на действия работодателя, связанные с незаконным увольнением, на имя заместителя Липецкого транспортного прокурора от 07.09.2010. с отметкой о получении жалобы 07.09.2010.. Как следует из ответа Транспортного прокурора Липецкой транспортной прокуратуры № 1р-2010 от 09.09.2010., обращение ФИО1 направлено по поднадзорности Белгородскому транспортному прокурору. Истцом также представлены обращения в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Липецкой области, жалоба в Государственную инспекцию труда, ответы на них суду не представлены. Согласно ответа Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго-Восточной железной дороге от 01.12.2010., нарушений трудового законодательства при увольнении истца не усматривается. Истцу предлагалось указать иные обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине. Каких-либо иных оснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, ФИО1 не представлено. Указанные истцом обстоятельства, препятствующей ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, суд не считает уважительной причиной, поскольку обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться за защитой своего права, должны быть реальными, исключающими возможность подачи заявления в суд в установленные законом сроки. Суд приходит к выводу, что подача заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию не препятствовали истцу обратиться в суд в установленные законом сроки, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а срок – подлежащим восстановлению. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника и производны от требований о восстановлении на работе, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. ФИО5 И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 10.02.2011.