ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению Птицыной ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии. УСТАНОВИЛ Птицына Н.П. обратилась в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО1 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: N..., расположенного на земельном участке, площадью 779 кв.м. В 2006 году умершей была произведена перепланировка, возведены самовольные строения литера А2 и а1, за счет чего увеличилась общая площадь на 29,0 кв.м., жилая площадь на 17,2 кв.м.. Истица полагает, что перепланировка дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Птицыной ФИО6 об изменении предмета иска к администрации г. Ельца о признании права собственности и сохранении домовладения в реконструированном состоянии. В судебном заседании истица Птицына Н.П. измененные исковые требования поддержала в полном объеме: просила сохранить домовладение, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии и признать право собственности на домовладение с учетом пристроек – под лит а1 и А 2. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: N... на основании договора купли - продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. значится ФИО1, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном доме зарегистрирована только истица Птицына Н.П., что следует из справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Согласно свидетельства о смерти серии I№*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ............. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница – дочь Птицына Н.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... ............. Из указанного свидетельства следует, что Птицына Н.П. приняла наследство после смерти своего матери на принадлежавший ей жилой дом, но не оформила наследственных прав ............. Установлено, что собственником земельного участка, площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: N.... на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ............. является истица Птицына Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от ДД.ММ.ГГГГ ............. Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в домовладении была произведена реконструкция, а именно: самовольно возведено строение Лит. «А2» состоящее из жилой комнаты №*** и коридора №***, в результате чего произошло увеличение общей площади на 29 кв.м. и увеличение жилой площади на 17,2 кв.м., а также не отапливаемое строение «а1». Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истицы, так и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. заключением ООО "Галина". Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от 17.01.2011 г............. Следовательно, произведенная реконструкция жилого N... является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной реконструкцией дома. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, возведение самовольного строения лит «а1» и «А2», лит «А1», увеличение общей площади на 29,0 кв.м., увеличение жилой площади на 17,2 кв.м. за счет литера А2, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены ............. Из технического заключения ООО "Галина" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам комплексного инструментального обследования самовольно возведенных строений под лит. «А2», лит. «а1» по адресу: N..., установлено следующее: общее техническое состояние строительных конструкций самовольно возведенных строений под Лит А2, лит а1 оценивается как работоспособное; самовольно возведенные строения под лит. «А2», лит. «а1» несущей способности строительных конструкций жилого дома под Лит А не снижают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, жилой дом с пристройками №*** по N... в г. Ельце к дальнейшей нормальной эксплуатации пригоден. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N №*** усматривается, что N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ............. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная в доме реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражений на иск Птицыной Н.П. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Птицыной Н.П. к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии за счет возведения самовольных пристроек лит. «А2», «а». Признать за Птицыной ФИО7 право собственности на жилой N..., расположенный по адресу N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит. «А2», «а». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом N... и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Пашкова Н.И.