ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению Бородина ФИО7 и Бородина ФИО8 к Администрации г. Ельца о сохранении незавершенного строительством жилого дома в реконструированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: Бородин Ю.Ф. и Бородин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в котором указали, что они являются собственниками по ? доли незавершенного жилого дома (готовность 81%), расположенного по адресу: N... на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В 2008 году ими была осуществлена реконструкция жилого помещения под литером «А1» и «а» с отступлением от разрешения на перестройку старого ветхого дома от ДД.ММ.ГГГГ №***. Истцы полагают, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Просили сохранить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Бородина Ю.Ф. по доверенности - ФИО9 поддержала исковые требования и просила сохранить незавершенный строительством жилой дом в реконструированном, состоянии с учетом самовольных пристроек под литером «А1», под литером «а». На взыскании госпошлины с ответчика не настаивала. Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований Бородиных Ю.Ф., А.В. В судебное заседание не явились истец Бородин Ю.Ф., представитель ответчика Администрации г. Ельца, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился истец Бородин А.В. от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Елец, N... N... являются Бородин Ю.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ............. и Бородин А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ............. что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. В указанном домовладении никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги ............. Решением Елецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанного домовладения было разрешено перестроить старый ветхий дом на новый размером 5,4 х12,5, пристроить кухню и коридор размером 5,0х3,0 м. согласно утвержденного проекта. Судом установлено, что самовольно в целях повышения благоустройства домовладения была произведена его реконструкция, а именно к домовладению пристроена отапливаемая пристройка под литером «А1» и не отапливаемая пристройка под литером «а», пристройка под Лит. А выстроена с отступлением от параметров, разрешенных проектным заданием, в настоящее время готовность дома составляет 81 %. Изложенное следует, из пояснений представителя истца и данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ............. технического заключения ООО «Промсервис» ............. проектного задания к распоряжению Елецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Ельца истицам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за №*** от ДД.ММ.ГГГГ ............. Следовательно, произведенная реконструкция жилого дома N..., г. Ельца является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, как реконструкцией, так переустройством и перепланировкой дома. Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» не выдал экспертное заключение на незавершенный объект индивидуального строительства ............. Однако в все жилые помещения и помещения кухонь имеют естественное освещение, что следует из технического паспорта домовладения. Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при перепланировке помещений домовладения, возведение самовольного строительства лит. «А1» и «а», лит. «А» - отступление от разрешения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. ............. Из технического заключения ООО "Промсервис" от декабря 2009 года следует, что по результатам обследования самовольного строительства пристроек (лит А1, а) и отступления от разрешения в (лит А) по адресу: N... установлено следующее: техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности соблюдены; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после самовольного строительства пристроек (лит А1, а) и отступления от разрешения в (лит А) – ни чем не создает; домовладение в г. Елец Липецкой области по N... – к нормальной эксплуатации пригодно ............. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ............. Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция домовладения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения, установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Бородина ФИО10 и Бородина ФИО11 к администрации г. Ельца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... в реконструированном состоянии, с учетом самовольных пристроек под литером «А1», под литером «а», и строительством строения под литером «А» с отступлением от разрешения. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом N... в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Пашкова Н.И.