Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Белых ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Белых О.Д. обратилась суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является наследником на жилое помещение, расположенное по адресу: N.... В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий ее родителями была произведена перепланировка и переустройство, а именно перепланировка части кухни в санузел. Однако в установленном порядке перепланировку и переустройство никто не согласовал. Считает, что произведенная перепланировка и переустройства не нарушает права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что по старому техпаспорту в помещении под № 6 демонтирована печь, возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего по новому техпаспорту образовались два помещения под № 2, в котором установлено АОГВ и газовая плита, и под № 3, в котором установлена ванная, унитаз и эклектический водонагреватель.

Третье лицо Белых Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 27). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившиеся в судебное заседание истец и третьи лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Бондарева (Белых) Т.В. и Белых Д.Ф. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Белых Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которого, наследство приняла Белых О.Д. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 16, 36), копией технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения о собственниках ( л.д. 7-8), копией свидетельства о права на земельный участок под дом (л.д. 35).

В целях улучшения жилищных условий по согласованию между сособственниками, без соответствующего на то разрешения, в доме были произведены перепланировка и переустройство, а именно: по техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., в помещении под № 6 демонтирована печь, возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались два помещения, по техпаспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ., указанные под № 2, в котором установлено АОГВ и газовая плита, и под № 3, в котором установлена ванная, унитаз и электрический водонагреватель.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-34), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-15).

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.6). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.17). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка и переустройство в части соответствует требованиям СанПиН. (л.д.37).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Администрация г. Ельца отказала выдать акт приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и перепланировке, в виду того, что собственниками не было получено разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, представитель комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал существующую перепланировку и переустройство ввиду нарушения норм СанПиН, ввиду отсутствия в кухне естественного освещения и оборудование дверного проему из санузла из кухни, вместе с тем, представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства подтверждающие наличие нарушения прав и законных интересов граждан либо это не создание угрозы их жизни или здоровью, предоставлено не было. При существовании дома до перепланировки и переустройства в данном помещении также отсутствовало естественное освещение, однако дом был принят в эксплуатацию. Что же касается оборудование двери в санузел из помещения №***, то данное обстоятельство является не существенным, так как в помещении №*** только установлено газовое оборудование, а приготовление пищи и ее прием осуществляется в помещении указанном в техническом паспорте под № 4. Поэтому указанные нарушения являются не существенными и не могут являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно6 самовольно произведенный демонтаж и возведения перегородок, и подведение газового и сантехнического оборудования.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА