Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Сорокиной ФИО5 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в 2000 году в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: возведение кирпичной стены в совмещенном санузле, в результате чего произошло разделение совмещенного санузла на два помещения. В настоящее время перепланировка согласована со службами города. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Истец Сорокина А.Г. в судебное заседание не явилась, со слов представителя по ордеру Козина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру Козин И.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что между помещениями №***, №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена вновь с двумя дверными проемами. Санузел был совмещенным. В нем демонтирована перегородка с дверным проемом и возведены вновь перегородки, пробиты два дверных проема, в результате чего образовались два помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 36). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Сорокина А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., санузел был совмещенным, в нем возведена перегородка, образовались два помещения под № 5 и под № 6. Между помещениями под № 4, №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом, и возведена вновь с двумя дверными проемами.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.7). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 12). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.11).

Согласно технического заключения ООО .............» перепланировка выполнялась за счет демонтажа межкомнатной перегородки не выполняющей функцию несущих капитальных конструкций. Квартира с перепланированным совмещенным санузлом в раздельные помещения к дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации пригодна. Общее техническое состояние работоспособное и обеспечивает безопасность дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартире.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

От взыскания судебных расходов представитель истца отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородки и возведение двух перегородок, одна из которых имеет два дверных проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.