Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В. при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Прокуратову ФИО13 и Прокуратовой ФИО14 о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2010 года, в результате схода снега со льдом с крыши N... в N... (владельцем которого, согласно Справке ОВД № 45/4879, является ответчик) были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендай Гетц, г.р.з. №*** (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 135 117 руб. 87 коп. Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 117 руб. 87 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 902 руб. 36 коп. с собственника домовладения Прокуратова А.А. Определением Елецкого городского суда от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ? доли N... в N... - Прокуратова О.И., поскольку в судебном заседании установлено, что домовладение №*** по N... в N... принадлежит двум собственникам – супругам Прокуратовым А.И. и О.И., по ? доли. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ОАО СК «РОСНО» просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик Прокуратов А.А. иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля N... несколько дней до указанных событий к ним домой приехала сестра жены, которая проживает в г.Москве. 19.02.2010 года он вместе со своими коллегами по работе уехал в г.Москву и возвратился 22 февраля 2010 года. Ему известно, что 20 февраля 2010 года к ним домой приехал супруг сестры его жены, который поставил автомобиль во двор дома, непосредственно под крышей дома. Площадь двора позволяла поставить автомобиль таким образом, чтобы снег с крыши при падении не повредил автомобиль. Между тем, ФИО5 не проявил предусмотрительности и поставил автомобиль под крышу. Учитывая то обстоятельство, что до 21.02.2010 года была переменная погода, снег с крыши упал на автомобиль. Он - Прокуратов А.А. не мог счистить снег с крыши, и, соответственно, предотвратить указанные последствия, так как его не было дома. Полагает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчица Прокуратова О.И. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержав доводы Прокуратова А.А., а также пояснила, что она в момент указанных выше событий ночевала у своей матери, так как мать по состоянию здоровья не могла себя обслуживать без посторонней помощи. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из полиса страхования средств наземного транспорта от 04.08.2009 года следует, что ФИО5 застраховал автомобиль Хендай Гетц в ОАО СК «РОСНО» по риску «Ущерб», «Угон», «Пожар». Срок страхования с 04.08.2009 г. по 03.08.2010 года. Из представленной копии материала проверки по факту схода снега с крыши N... в N..., представленной по запросу суда, следует, что собственник автомобиля Хендай Гетц №*** ФИО5 21.02.2010 года находился в гостях у своих знакомых по адресу: N.... 20.02.2010 года около 22 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе вышеуказанного дома. 21.02.2010 года около 6 часов утра он проснулся от сильного грохота и вышел на улицу. На улице он увидел, что его машина засыпана снегом. Он решил немедленно отогнать автомобиль со двора на улицу, чтобы снег с крыши еще раз не упал на автомобиль, после чего вызвал сотрудников милиции. В результате схода снега и льда с крыши автомобилю причинены механические повреждения: крыши, капота, задней двери, лобового стекла, правой задней стойки, зеркала заднего вида. Согласно счета № 7140421, счет - фактуры № 29717, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135117 руб. 87 коп. Согласно платежному поручению от 27.05.2010 года ОАО СК «РОСНО» перечислило компании, производившей ремонт автомобиля, 135117 руб. 87 коп. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу выполнил свои договорные обязательства перед собственником поврежденного автомобиля ФИО5 по договору страхования. В силу приведенных выше норм для возложения обязанности на ответчиков по настоящему делу по возмещению истцу выплаченной потерпевшему суммы необходимо установить их вину в причинении вреда потерпевшему. Между тем, суд не усматривает в действиях или бездействиях ответчиков наличие вины в причинении ущерба потерпевшему. Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права Прокуратовы А.А. и О.И. являются собственниками дома №*** по N... в N..., по ? доли. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность установлена ст.210 ГК РФ. Из приведенных выше норм следует, что на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе с целью предотвращения причинения ущерба иным лицам. В действующем законодательстве отсутствует специальная норма, возлагающая обязанность на собственника частного дома уборку снега и наледи с крыши дома. Между тем, настоящее решение не вступило в силу, так как не было опубликовано. Ответчиками в судебное заседание представлены фотографии двора дома. Из фотографий следует, что двор имеет площадь, позволяющую поставить автомобиль на достаточном расстоянии от дома, таким образом, чтобы наледь и снега с крыши при падении не попали на автомобиль. Согласно сведениям, представленным начальником ГУ «Липецкий ЦГМС» 19.02.2010 года наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. Сумма выпавших осадков составила 0,7 мм. 20.02.2010 года наблюдалась теплая погода с выпадением осадков. В вечернее время температура повысилась до плюсового значения 0, +1 тепла. На протяжении суток несколько раз выпадал снег обложной слабой и умеренной интенсивности. 21.02.2010 года температура воздуха в ночные и дневные часы находилась в пределах 1-2 градусов тепла Дождь обложной слабый перешел с ночи 20.02. и закончился в 07 часов 40 минут. Ответчики в судебном заседании утверждали, что они отсутствовали в принадлежащем им доме 20.02.2010 года и, соответственно, не могли организовать уборку снега с крыши, а также предупредить возникновение ущерба. Факт отсутствия Прокуратова А.А. 20.02.2010 года подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что 19.02.2010 года они вместе с Прокуратовым А.А. выехали в г.Москву по служебным делам и возвратились в г.Елец 22.02.2010 года. Факт отсутствия Прокуратовой О.И. подтвердила свидетель ФИО9, которая показала, что дочь - Прокуратова О.И. ночевала у нее так как она - свидетель не могла обходиться без посторонней помощи после операции. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 не учел погодные условия, а именно переменную погоду, наличие осадков на крыши и по своему усмотрению выбрал место стоянки автомобиля во дворе частного дома, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, то суд не может возложить на собственников дома обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации. Суд полагает, что в действиях ответчиков, представивших ФИО5 для проживания свой дом и для стоянки автомобиля двор частного дома отсутствуют виновные действия, послужившие причиной возникновения ущерба, что является основанием для отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОАО Страховая компания «РОСНО» в иске к Прокуратову ФИО15 и Прокуратовой ФИО16 о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.