Именем Российской Федерации 18 января 2011 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску Трубицына ФИО12 и Трубицыной ФИО13, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 к администрации г.Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, УСТАНОВИЛ: Трубицын Е.А. и Трубицына Н.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г.Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Требования мотивированы тем, что 26.06.2009 года Трубицыной Н.Г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, N... сроком на один год. В качестве членов семьи нанимателя указаны муж – Трубицын Е.А. и сын – ФИО1 Истица зарегистрирована в данном помещении с 21.05.2004 года. В соответствии с договором наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истцы были лишены возможности пользоваться газом с 01.04.2008 года, также были лишены возможности пользоваться водопроводом, с 01.09.2008 года отсутствовало отопление. Данный факт подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 385 от 19.02.2010 года. Истцы осуществляли оплату коммунальных услуг в полном объеме, не смотря на их непредоставление. Данный факт был исследован и подтвержден решением Елецкого городского суда от 14.05.2010 года. В результате бездействий ответчика истцы были вынуждены проживать в квартире, которая не отапливалась. В настоящем отопительном сезоне отопление также не работает. В связи с изложенным истцы испытывают нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг. Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные обстоятельства носят продолжительный характер, то истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу каждого. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика – администрации г.Ельца Рыков А.Н., а впоследствии Чурляев В.В. исковые требования не признали. Они не отрицали того факта, что Трубицыной Н.Г. по договору найма жилого помещения была передана квартира, расположенная по адресу: N..., которая находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. Они, также, не отрицают того обстоятельства, что переданная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта, как это установлено решением Елецкого городского суда от 14.05.2010 года. Между тем, они полагают, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу не применим Закон «О защите прав потребителей», так как администрация г.Ельца не заключала договора найма жилого помещения с Трубицыной Н.Г. Стороной по договору выступала МАУ «Аварийно-спасательная служба», действующая от имени собственника, так как данные жилые помещения переданы в оперативное управление. Проведение капитального ремонта осуществляется за счет собственника, но не относится к предоставлению коммунальных услуг. Администрация г.Ельца не предоставляет истцам никаких коммунальных услуг. К обязанности администрации г.Ельца отнесено только выделение денежных средств на производство капитального ремонта. При таких обстоятельствах исковые требования истцов не могут быть удовлетворены. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие по предоставлению жилого помещения по договору найма подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Из представленного договора найма жилого помещения маневренного фонда № 5 от 26 июня 2009 года следует, что МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца в лице директора, действующего от имени собственника жилого помещения – Администрации г.Ельца, на основании Устава предприятия, передала Трубицыной Н.Г. и членам ее семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: N.... для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено, в связи с письмом первого заместителя главы администрации города В.Г. Овсянникова. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж Трубицын Е.А. и сын ФИО8 Согласно п.п. 1 п.13 Договора наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на собственника жилого помещения, также, в силу ст.30 ЖК РФ, ч.1, 5 ст.100 ЖК РФ и п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ. Решением Елецкого городского суда от 14 мая 2010 года по делу по иску прокурора г.Ельца, действующего в интересах Кудрявцева Г.И., Кудрявцевой Ю.В., Трубицына Е.А., Трубицыной Н.Г., Трубицына П.Е. к администрации г.Ельца, МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца о понуждении исполнения договора найма жилого помещения установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N... является муниципальной собственностью. Данный дом передан в оперативное управление на баланс МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца. Действуя от имени администрации г.Ельца МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца заключило с Трубицыной Н.Г. вышеуказанный договор найма жилого помещения. Ранее с Трубицыной Н.Г. заключались договоры найма, а затем специализированного найма на определенный срок, по окончании которого они заключались на новый срок. Указанным решением также установлено, что дом 1967 года постройки, и с момента постройки капитального ремонта ни разу не проводилось. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: Согласно экспертному заключению № 20 от 16.09.2009 г. N... в N..., не имеет централизованного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. Жилые комнаты находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Данный дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии со справкой 23/2009 жилой N... в N... не соответствует требованиям пожарной безопасности. Справка составлена на основании акта проверки. Проверка N... в N... проводилась и Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, которая на момент проверки 19.10.2009 г. сделала выводы о том, что жилые помещения данного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Решения о выделении гражданам жилых помещений принимались собственником, несмотря на то, что помещения являются непригодными для проживания. Жилой дом не подготовлен к осенне-зимнему периоду – отсутствовало отопление, холодное водоснабжение, электрооборудование дома не отвечало требованиям ПУЭ, ППБ, кровля дома находится в неисправном состоянии. Система газоснабжения дома отключена, по информации газовой службы отключение произведено с целью обеспечения безопасности граждан, и находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Обследование данного дома проводилось и межведомственной комиссией 16.09.2009 г., которая сделала заключение, что дому и помещениям квартир необходимо выполнение ремонта фасада, мест общего пользования, кровли, восстановление систем газоснабжения, отопления, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, устранения нарушений правил пожарной безопасности. Имеющаяся в материалах дела переписка истцов с различными инстанциями, так же подтверждает наличие в доме неисправностей, о включении дома в проект муниципальной адресной программы «проведение ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ельца на 2010 год». Распоряжением администрации города Ельца от 30.10.2009 г. № 1240 р, утвержден акт межведомственной комиссии и данный дом включен в проект адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории города Ельца на 2010 год». Состояния дома и квартир изображено на фотографиях, которые прокурор г. Ельца приложил к исковому заявлению. Данные доказательства оценены судом и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств. На основании изложенного, суд обязал администрацию г.Ельца провести капитальный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: N... (квартира, переданная Трубицыной Н.Г.), а именно: провести укрепление потолочного перекрытия, укрепление и утепление межквартирных перегородок, замену полов; провести ремонт инженерных систем: восстановить теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, провести электроосвещение; установить входную дверь, произвести замену окон. В ходе рассмотрения указанного дела (№***) представитель администрации г.Ельца по доверенности Чурляев В.В. в качестве оснований для отказа в иске ссылался на то, что обязанность по проведению капитального ремонта следует возложить на МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца, так как данное учреждение является наймодателем по отношению к истцам и заключило с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда. Между тем, данный довод признан несостоятельным, так как МАУ «Аварийно-спасательная служба» действовало от имени администрации г. Ельца, учредителем МАУ «Аварийно-спасательная служба» так же является администрация г. Ельца, которая передала в оперативное состояние жилой дом, в котором никогда не проводился капитальный ремонт. С учетом норм действующего законодательства бремя содержания жилых помещений, в том числе и проведение капитального ремонта, лежит на собственнике. Собственником дома в целом и спорных жилых помещений является муниципальное образование городской округ город Елец, органом местного самоуправления которого является администрация г. Ельца, в компетенцию которой и входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, а так же содержание муниципального жилищного фонда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений истцов следует возложить именно на администрацию г. Ельца. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При проверке решения Елецкого городского суда судом кассационной инстанции решение признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 02.08.2010 года. Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, то суд находит изложенные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию. Таким образом, судом достоверно установлено, что администрация г.Ельца своевременно не организовала проведение капитального ремонта жилого помещения и на основании распоряжения (письма) администрации г.Ельца истцам по настоящему делу передана квартира не пригодная для проживания. Коль скоро, истцам по указанию собственника передана квартира в ненадлежащем состоянии, то именно администрация г.Ельца нарушила права и законные интересы истцов по делу. То обстоятельство, что договор найма с Трубицыной Н.Г. заключался не администрацией г.Ельца, а иным юридическим лицом не является основанием к отказу в иске, поскольку наймодатель будучи уполномоченным администрацией г.Ельца действовал от имени собственника жилого помещения, а не от своего имени. Таким образом, стороной по договору найма по сути выступал собственник – администрация г.Ельца и именно она несет обязанность по передаче жилого помещения гражданам в состоянии пригодном для проживания. Предоставление жилого помещения по договору найма, действительно, не является предоставлением коммунальных услуг, между тем предоставление жилого помещения не пригодного для проживания, без проведенного капитального ремонта, является нарушением обязательств по договору найма жилого помещения. Нарушение условий договора найма в силу приведенных выше норм подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом, бесспорно, установлено, что истцам указанными действиями причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени они не имели возможности использовать предоставленное им жилое помещение по прямому назначению, и были лишены возможности комфортного проживания. Учитывая то обстоятельство, что ЖК РФ наделяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору найма равными с нанимателем правами и обязанностями, то суд полагает, что у членов семьи нанимателя жилого помещения возникает право на получение компенсации морального вреда наравне с нанимателем жилого помещения, поскольку они находились в одинаковых условиях для проживания. Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО1 является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является несоразмерным нарушению прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу Трубицына ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу Трубицыной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей Взыскать с Администрации г.Ельца в пользу ФИО21 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части иска Трубицыну ФИО18 и Трубицыной ФИО19, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20, к администрации г.Ельца о возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Баранов С.В. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.