ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой ФИО9, Неклюдовой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, - У С Т А Н О В И Л: Рязанцева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в реконструированном и переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Собственником другой ? доли указанного домовладения и ? доли земельного участка является Неклюдова Р.Н. Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении с согласия всех собственников была произведена реконструкция, в процессе которой была возведена деревянная пристройка, обозначенная под лит. А2. Также одновременно была произведена перепланировка домовладения, а именно: переоборудование холодного помещения в отапливаемое (лит. А 2 помещения № 11, 12) и жилых в коридоры (лит. А помещение № 6). Истица полагает, что данная перепланировка и реконструкция не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление третьего лица Неклюдовой Раисы Николаевны к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии. Третьи лица Рязанцев С.В. и Рязанцева Е.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, третьих лиц Неклюдовой Р.Н. и Рязанцевой Т.И., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц. В судебном заседании истица Рязанцева В.Н. поддержала свои исковые требования. Уточнила, что просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии за счет возведении жилой пристройки Лит. А2. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии за счет переоборудования жилых комнат в коридоры (Лит. А, пом. №№ 2,6 ) и холодного коридора в отапливаемый (Лит А1. пом. № № 11,12). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Неклюдова Р.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Рязанцева Т.И. не возражала об удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения истиц Рязанцевой В.Н. и Неклюдовой Р.Н., третьего лица Рязанцевой Т.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5) Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6) Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Рязанцевой В.Н. и Неклюдовой Р.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома принадлежит Неклюдовой Р.Н. по праву наследования по завещанию после смерти ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №***, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №*** №*** и №*** №***, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Рязанцев С.В., Рязанцева Т.И., Рязанцева Е.С. Судом также установлено, что истцом Рязанцевой Т.И. была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства, как жилой дом, выразившаяся в возведении жилой пристройки Лит. А2. Также истцом Рязанцевой Т.И. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Неклюдовой Р.Н., было произведено переоборудование жилых комнат в коридоры (Лит. А, пом. №№ 2,6 ) и холодного коридора в отапливаемый (Лит А1. пом. № № 11,12). Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, в результате чего возник новый объект. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на реконструкцию и переустройство жилого помещения. Следовательно, причиной, по которой истица и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию и переустройство. Вместе с тем, истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции и переустройства, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что в процессе перепланировки жилого дома по N... санитарные правила и нормы по сетям не нарушены. Перепланировка жилого дома выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений домовладения, переоборудования холодного помещения в отапливаемое (лит. А1 пом. 11, 12) и жилых в коридоры (лит. А пом. 2,6) с\с лит. А 2, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 13). В соответствии с выводом ООО ".............", проводившего обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкции жилого здания с пристройками, расположенного по адресу: N... установлено следующее: основное строение литера «А» и основная пристройка литера «А1» выполнены с бревенчатыми стенами, год постройки — до 1917 года; в 2004 Истица Рязанцева В.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Неклюдова Р.Н., обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении в реконструированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома, ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном и переустроенном состоянии. Возражений на иск Рязанцевой В.Н. и Неклюдовой Р.Н.. а также доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцов была осуществлена реконструкция и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Рязанцевой В.Н., Неклюдовой Р.Н. к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в реконструированном состоянии за счет возведении жилой пристройки Лит. А2. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в переустроенном состоянии за счет переоборудование жилых комнат в коридоры (Лит. А, пом. №№ 2,6 ) и холодного коридора в отапливаемый (Лит А1. пом. № № 11,12). Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
году в квартире № 2 выполнен капитальный ремонт. фундаменты ленточного типа из бутобетона; цоколь выполнен кладкой из камня-плитняка; ширина фундаментов составляет 600...800 мм; наружные и внутренние стены бревенчатые, в квартире № 2 главный фасад здания облицован сайдингом; техническое состояние наружных и внутренних стен работоспособное; техническое состояние фундаментов ленточного типа работоспособное; водоотведение от фундаментов здания организовано; чердачное перекрытие представлено деревянными балками и подшивным дощатым потолком, оштукатуренным снизу по дранке известковым раствором; техническое состояние чердачного перекрытия работоспособное; техническое состояние крыши работоспособное; при обустройстве помещений в основном строении литера «А» целостность несущих конструкций не нарушалась; в основной пристройке литера «А1» в 2004 году выполнен капитальный ремонт: в помещении № 12 устроены две кирпичные стенки толщиной 150 мм.; требования СНиП при обустройстве помещений №№ 11, 12 соблюдены; основная пристройка литера «А2» выполнена из бруса, толщиной 200 мм; техническое состояние фундаментов ленточного типа работоспособное; техническое состояние деревянных стен работоспособное; техническое состояние чердачного перекрытия работоспособное; водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; неотапливаемая пристройка литера «а» выполнена с деревянными стенами; кровля односкатная; техническое состояние строительных конструкций работоспособное; все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; инженерное оборудование находится в исправном состоянии и обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания; данное здание с пристройками к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует; при выполнении капитального ремонта в квартире № 2 требования СНиП соблюдены; примененные при отделке помещений строительные материалы экологически безопасны.