Дело №*** ДД.ММ.ГГГГ N... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Моревой ФИО6 к администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛ: Морева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Меланьина ФИО7. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Право собственности на указанное имущество Меланьина Н.Д. приобрела на основании решения суда о реальном разделе дома. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Меланьина Н.Д. составила завещание в ее (истца) пользу. Она (Морева Н.Л.) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано. Просила установить признать за ней (истцом) право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Морева Н.Л. изменила и увеличила исковые требования. Просила установить факт владения и пользования Меланьиной Н.Д. 6/11 долями жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., а также признать за ней (истцом) право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меркулова В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Морева Н.Л. вновь изменила исковые требования. Окончательно просила установить факт владения и пользования Меланьиной Н.Д. частью жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., состоящего из помещений: кухни №*** площадью 5,8 кв.м.; комнаты №*** площадью 6,9 кв.м.; коридора №*** площадью 1,4 кв.м.; комнаты №*** площадью 3,1 кв.м.; санузла №*** площадью 3,9 кв.м.; комнаты №*** площадью 13,3 кв.м., надворными постройками под литерами «Г1», «Г3» и «Г6», а также признать за ней (истцом) право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Меланьиной Н.Д.. В судебном заседании истец – Морева Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меланьиной Н.Д. к Меркуловой В.Д. произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N.... За Меланьиной Н.Д. было признано право собственности на часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: кухни №*** площадью 6,4 кв.м., части жилой комнаты №*** площадью 7,1 кв.м.; коридора площадью 1,6 кв.м. с существующим входом, части жилой комнаты №***, части жилой комнаты №*** площадью 8,5 кв.м., а также сарая под литерой «Г1» площадью 9,3 кв.м. и душа под литерой «Г5». За Меркуловой В.Д. было признано право собственности на часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: жилой комнаты площадью 5,6 кв.м.; части жилой комнаты №***, части жилой комнаты №*** площадью 8,5 кв.м., а также сараев под литерой «Г4» площадью 21,8 кв.м., под литерой «Г5», отдельно стоящего подвала площадью 5,8 кв.м.. Тем же решением на стороны была возложена обязанность произвести необходимое переустройство, связанное с разделом дома. Меланьина Н.Д. и Меркулова В.Д. произвели необходимые работы по переустройству дома, владели и пользовались частями дома, однако в установленном порядке право собственности на части дома не зарегистрировали. В связи с этим нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Меланьиной Н.Д. отказал. Просила удовлетворить исковые требования. На взыскании судебных расходов не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил. В судебном заседании третье лицо – Меркулова В.Д. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по решению суда Меланьина Н.Д. обязана была выплатить ей компенсацию за уменьшение площади помещений, приходящихся на ее долю, но этого не сделала. Суд с учетом мнения истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Моревой Н.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом. В судебном заседании установлено, что Меланьина Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***. Меланьина Н.Д. приходилась матерью Моревой Н.Л. и сестрой Меркуловой В.Д.. Это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***. Установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: N..., принадлежал на праве собственности по ? доли каждой Меланьиной Н.Д. и Меркуловой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов гражданского дела №*** в 1995 году Меланьина Н.Д. обратилась в суд с иском к Меркуловой В.Д. о реальном разделе дома. Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Меланьиной Н.Д. был удовлетворен. В собственность сторон были выделены конкретные жилые помещения и надворные постройки, определен порядок пользования земельным участком, распределены расходы по переустройству дома. Кроме того, за Меланьиной Н.Д. было признано право на 6/11 доли дома, а за Меркуловой В.Д. на 5/11 доли дома. На основании указанного решения БТИ г. Ельца внесло изменения в техническую документацию домовладения, указав, что домовладение находится в долевой собственности Меланьиной Н.Д. и Меркуловой В.Д.. Впоследствии решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Окончательно ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда было постановлено: - Выделить в собственность Меланьиной Н.Д. на ? долю дома часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: кухни №*** площадью 6,4 кв.м., части жилой комнаты №*** площадью 7,1 кв.м.; коридора площадью 1,6 кв.м. с существующим входом, части жилой комнаты №***, в которой перенести возведенную перегородку влево на 0,3 м., части жилой комнаты №*** площадью 8,5 кв.м., а также сарая под литерой «Г1» площадью 9,3 кв.м. и душа под литерой «Г5»; - Выделить в собственность Меркуловой В.Д. на ? долю дома часть жилого дома с надворными постройками, состоящую из: жилой комнаты площадью 5,6 кв.м.; части жилой комнаты №***, в которой возвести возведенную перегородку влево на 0,3 м., части жилой комнаты №*** площадью 8,5 кв.м., а также сараев под литерой «Г4» площадью 21,8 кв.м., под литерой «Г5», отдельно стоящего подвала площадью 5,8 кв.м.; - Выделить в пользование Меланьиной Н.Д. земельный участок с западной стороны размерами по передней меже 7,8 кв.м., по задней меже 7,3 метра, по левой меже 24,3 метра, по правой 23,8 метра; - Выделить в пользование Меркуловой В.Д. земельный участок с восточной стороны размерами по передней меже 7,63 кв.м., по задней меже 7,38 кв.м., по левой меже 24,05 метра, по правой 23,8 метра; - Обязать Меланьину Н.Д. возвести кирпичные перегородки в комнатах №***, №*** и №***, а именно довести до конца перегородку в комнате №***, перенести перегородку в комнате№4 на 0,3 метра влево, возвести перегородку в комнате №***; - Половина расходов по возведению перегородок подлежит взысканию с Меркуловой В.Д. в пользу Меланьиной Н.Д., а именно в сумме 438,44 рублей; - Расходы по остальным переделкам в доме возложить на стороны поровну; - Возложить на Меланьину Н.Д. и Меркулову В.Д. обязанности по установке газового оборудования, сантехоборудования, отопления выделенных частях дома; - Взыскать с Меркуловой В.Д. в пользу Меланьиной Н.Д. 5041,50 рублей. Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а в части взыскания с Меркуловой В.Д. 5041,50 рублей отменено и направлено на новое рассмотрение. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Меланьиной Н.Д. и Меркуловой В.Д. было прекращено в связи с разделом дома и выделением в собственность сторонам конкретных частей дома. С момента вступления в законную силу решения суда Меланьина Н.Д. и Меркулова В.Д. произвели переоборудование и перепланировку дома, владели и пользовались выделенным им в собственность имуществом. Меланьина Н.Д. владела и пользовалась частью дома, состоящего из N... общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: - в литере «А5» коридора под №1 площадью 1,4 кв.м.; - в литере «А4» кухни под №2 площадью 5,8 кв.м.; - в литере «А1» жилой комнаты под №3 площадью 6,9 кв.м.; - в литере «А» коридора под №4 площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 13,3 кв.м.; - в литере «А5» санузла под №6 площадью 3,9 кв.м.; - надворных построек под литерами «Г1», «Г3», «Г6». Оставшиеся жилые и не жилые помещения и надворные постройки находятся во владении и пользовании Меркуловой В.Д.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, техническими паспортами, материалами гражданского дела №***, домовой книгой, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***. На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что Меланьина Н.Д. при жизни владела и пользовалась спорным имуществом. То обстоятельство, что Меланьина Н.Д. не зарегистрировала право собственности на спорное имущество в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ей этого имущества. В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта владения и пользования Меланьиной Н.Д. спорным имуществом. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Меланьина Н.Д. составила завещание, согласно которому завещала, принадлежащую ей часть дома, истцу. Как следует из заявления Моревой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство Меланьиной Н.Д., подав соответствующее заявление нотариусу. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, т.к. право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал. Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало наследодателю, Морева Н.Л. является единственным наследником по завещанию и закону, принявшим наследство. Ответчик каких-либо возражений по иску не высказал. Довод Меркуловой В.Д. о невыплате ей Меланьиной Н.Д. компенсации за долю имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа Моревой Н.Л. в иске, т.к. это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему. Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного имущества из состава наследства. В связи с изложенным, суд полагает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Моревой Н.Л. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Моревой ФИО8 – удовлетворить. Установить факт владения и пользования Меланьиной ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, частью жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в виде N..., общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: - в литере «А5» коридора под №1 площадью 1,4 кв.м., санузла под №6 площадью 3,9 кв.м.; - в литере «А4» кухни под №2 площадью 5,8 кв.м.; - в литере «А1» жилой комнаты под №3 площадью 6,9 кв.м.; - в литере «А» коридора под №4 площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 13,3 кв.м.; - надворных построек под литерами «Г1», «Г3», «Г6». Признать за Моревой ФИО10 право собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в виде N..., общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., состоящей из следующих помещений: - в литере «А5» коридора под №1 площадью 1,4 кв.м., санузла под №6 площадью 3,9 кв.м.; - в литере «А4» кухни под №2 площадью 5,8 кв.м.; - в литере «А1» жилой комнаты под №3 площадью 6,9 кв.м.; - в литере «А» коридора под №4 площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 13,3 кв.м.; - надворных построек под литерами «Г1», «Г3», «Г6». в порядке наследования по завещанию после смерти Меланьиной ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Моревой ФИО12 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений органом БТИ в техническую документацию домовладения. Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.