Дело №*** Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Сушенцевой ФИО10 к администрации г. Ельца и Мокшиной ФИО11 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, по иску Мокшиной ФИО12 к Сушенцевой ФИО13 о возложении обязанности снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ Сушенцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 4/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N.... Сособственниками того же дома являются Камышев Ю.А. (1/10 доли) и Мокшина Д.А. (5/10 доли). В 2003 году в целях улучшения жилищных условий и за счет собственных средств она без получения соответствующего разрешения перестроила холодный коридор под литерой «А2» в отапливаемую пристройку, состоящую из коридора и санузла. Реконструкция была произведена с согласия прежних собственников 5/10 доли дома – Мокшина А.Т. и Мокшиной Н.А.. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца. Просила сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки под литерой «А2». ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мокшина Д.А. заявила к Сушенцевой Е.А. самостоятельные исковые требования, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 5/10 доли того же дома. Сушенцева Е.А. без получения соответствующего разрешения и ее согласия возвела пристройку под литерой «А2». Считает, что ее права будут нарушены, т.к. доля Сушенцевой Е.А. в праве собственности на дом увеличиться. Просила обязать Сушенцеву Е.А. снести самовольно возведенную пристройку под литерой «А2». ДД.ММ.ГГГГ Сушенцева Е.А. увеличила исковые требования. Дополнительно просила признать за ней право собственности на 4/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А2». ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сушенцевой Е.А. изменено процессуальное положение Мокшиной Д.А. по первоначальному иску и Мокшина Д.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании Сушенцева Е.А. и ее представитель по доверенности Штукатурова Г.Л. поддержали первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения иска Мокшиной Д.А. возражали. Пояснили, что на месте пристройки под литерой «А2» ранее существовала не отапливаемая пристройка. Сушенцева Е.А. перестроила пристройку в отапливаемый санузел. Перестройка была осуществлена с письменного согласия прежних сособственников дома – Мокшиных. Пристройка полностью соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца. Каких-либо прав Мокшиной Д.А. пристройка не нарушает, поскольку Сушенцева Е.А. занимает строения отдельно стоящие от строений, занимаемых Мокшиной Д.А.. В 2009 году определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение между сособственниками о реальном разделе домовладения. На основании мирового соглашения Елецкое БТИ внесло соответствующие изменения в техническую документацию домовладения и выдала сособственникам технические паспорта на части дома. В 2010 году по жалобе Мокшиной Д.А. определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменено Елецким городским судом и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с намерением Сушенцевой Е.А. обратиться в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, она не явилась в судебные заседания, поэтому ее заявление оставлено без рассмотрения. Мокшина Д.А. в судебном заседании свой иск поддержала, а против удовлетворения иска Сушенцевой Е.А. возражала. Пояснила, что пристройка находится на общей земле, потому создает препятствия в пользовании ее частью дома. Своего разрешения Сушенцевой Е.А. на строительство пристройки она не давала. Ссылка Сушенцевой Е.А. на нормы ЖК РФ не обоснована. Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. Третье лицо – Камышев Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Сушенцевой Е.А., против удовлетворения иска Мокшиной Д.А. возражал, ссылаясь на те же доводы, что и Сушенцева Е.А.. Суд, с учетом мнения Сушенцевой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышева Ю.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ельца по представленным доказательствам. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Сушенцевой Е.А. подлежащим удовлетворению, а иск Мокшиной Д.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенной по адресу: N..., находится в долевой собственности Сушенцевой Е.А. (4/10 доли), Мокшиной Д.А. (5/10 доли) и Камышева Ю.А. (1/10 доли). Земельный участок при доме находится в их постоянном бессрочном пользовании. Между Сушенцовой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышевым Ю.А. сложился фактический порядок пользования домом, а именно: - Сушенцева Е.А. владеет и пользуется частью, состоящей из жилой комнаты №*** площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 16,8 кв.м., кухни №*** площадью 11,8 кв.м., коридора №*** площадью 4,8 кв.м., санузла №*** площадью 2,8 кв.м.; - Камышев Ю.А. владеет и пользуется частью, состоящей из жилой комнаты №*** площадью 8,37 кв.м.; - Мокшина Д.А. владеет и пользуется частью, состоящей из жилой комнаты №*** площадью 19 кв.м., кухни №*** площадью 13,7 кв.м., коридора №*** площадью 8,25 кв.м.. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к договору, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела на домовладение. В 2009 году Сушенцева Е.А. обратилась в суд с иском Мокшиной Д.А. и Камышеву Ю.А. о реальном разделе домовладения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность были выделены фактически занимаемые сторонами жилые помещения. Право общей долевой собственности было прекращено. Определение вступило в законную силу и на его основании БТИ г. Ельца внесло изменения в техническую документацию домовладения и выдало Сушенцевой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышеву Ю.А. технические паспорта на части дома. В 2010 году Мокшина Д.А. обжаловала определение от ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд. Апелляционным определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении иск Сушенцевой Е.А. оставлен без рассмотрения, в связи с ее неявкой в судебное заседание. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались подтверждаются их объяснениямиц, инвентарным делом домовладения, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ,. Таким образом, на момент рассмотрения дела жилой N... в N... находится в долевой собственности Сушенцевой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышева Ю.А.. Как следует из объяснений Сушенцевой Е.А., материалов инвентарного дела на домовладение, в том числе технических паспортов, до 2003 года в домовладении имелась пристройка под литерой «а2» размером 1,8*4,10 метра. В 2003 году Сушенцева Е.А. без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств на месте указанной пристройки возвела пристройку размером 2,9*4,0 метра с крыльцом, обозначенную в техническом паспорте под литерой «А2». Это обстоятельство подтверждается техническими паспортами, объяснениями Сушенцевой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышева Ю.А. и ими не оспаривалось. Как следует из объяснений Сушенцевой Е.А. и представленного ею заявления, пристройка возведена с согласия родителей Мокшиной Д.А.. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 222 ГК РФ ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 В п. 22 Постановления разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 того же Постановления). Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п. 28 того же Постановления). По смыслу приведенных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что пристройка под литерой «А2», возведенная Сушенцевой Е.А., соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодна для эксплуатации, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце», справкой ОНД по г. Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области, техническим заключением ООО «.............» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** Сушенцева Е.А. обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию. В этом ей было отказано по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство пристройки под литерой «А2» осуществлено на земельном участке который находится в постоянном пользовании Сушенцевой Е.А., Мокшиной Д.А. и Камышева Ю.А.; Сушенцева Е.А. получила необходимые согласования; градостроительные и строительные нормативы соблюдены; пристройка возведена Сушенцевой Е.А. для себя за счет собственных средств; пристройка не создает опасности жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольности пристройки является отсутствие разрешения. Вместе с тем, Сушенцева Е.А. предпринимала меры для сдачи в эксплуатацию реконструированного дома, но в этом ей было отказано. Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что имеются правовые основания для сохранения жилого N... в N... в реконструированном состоянии, с учетом пристройки под литерой «А2». Довод Мокшиной Д.А. о том, что пристройка под литерой «А2» построена без ее согласия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентарного дела на домовладение, Мокшина Д.А. приобрела право собственности на 1/5 доли N... в N... в порядке наследования по закону после смерти отца – Мокшина ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мокшин А.Т. на момент возведения Сушенцевой Е.А. постройки под литерой «А2» являлся собственником 1/5 доли дома. Мокшин А.Т. дал Сушенцевой Е.А. письменное согласие на строительство пристройки, что Мокшиной Д.А. в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим суд полагает, что поскольку правопредшественник Мокшиной Д.А. выразил свое согласие на строительство пристройки, то оно является обязательным и для Мокшиной Д.А.. Из этого следует, что согласие Мокшиной Д.А. не является обязательным условием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки под литерой «А2». Довод Мокшиной Д.А. о том, что самовольная пристройка создает ей препятствия в пользовании ее частью дома, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Суд предлагал Мокшиной Д.А. представить доказательства, подтверждающие указанный довод, однако она таких доказательств не представила. Возможное последующее увеличение доли Сушенцевой Е.А. в праве общей долевой собственности на дом не является обстоятельством, подтверждающим создание препятствий Мокшиной Д.А. в пользовании принадлежащей ей частью дома. Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Как видно из материалов инвентарного дела на домовладение самовольно возведенная пристройка возведена на месте ранее существовавшей на законных основаниях пристройки. При этом площадь вновь возведенной пристройки незначительно (на 4,22 кв.м.) превысила площадь существовавшей пристройки. Также, из инвентарного дела видно, что Сушенцева Е.А. занимает жилые помещения, которые фактически находятся в отдельно стоящем здании от строения занимаемой Мокшиной Д.А.. Эти обстоятельства суд расценивает как опровергающее довод Мокшиной Д.А. о создании ей препятствий в пользовании домом. Довод Мокшиной Д.А. о необоснованной ссылке Сушенцевой Е.А. на нормы ЖК РФ, не может служить основанием для отказа Сушенцевой Е.А. в удовлетворении иска, тем более, что в последующем свои требования Сушенцева Е.А. обосновала ссылкой на ст. 222 ГК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сушенцевой Е.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовые основания для удовлетворения иска Мокшиной Д.А. отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Сушенцева Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку иск Сушенцевой Е.А. удовлетворен, то указанная сумма подлежит взысканию с Мокшиной Д.А. и администрации г. Ельца в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сушенцевой ФИО15 к администрации г. Ельца и Мокшиной ФИО16 – удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки размером 2,9*4,0 метра, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А2». Признать за Сушенцевой ФИО17 право собственности на 4/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристройки размером 2,9*4,0 метра, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А2». Мокшиной ФИО18 в удовлетворении иск к Сушенцевой ФИО19 о возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать. Взыскать с администрации г. Ельца и Мокшиной ФИО20 в пользу Сушенцевой ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сушенцевой ФИО22 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения органом БТИ соответствующих изменений в техническую документацию домовладения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ.