ДЕЛО №***.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №*** по иску Шеметовой ФИО23 к Шеметовой ФИО24 о возмещении затрат на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Т.И. обратилась в суд с иском к Шеметовой Л.Н. о возмещении затрат на строительство дома, ссылаясь на то что она совместно со своим мужем Шеметовым В.Н. в период с 1994 по 2006 год, на совместные средства возвели двухэтажный жилой дом общей площадью 211, 6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1700 кв. м по адресу: N.... Во время строительства они приобрели строительные и отделочные материалы на сумму 726987 руб. 24 коп., и оплачивали их доставку.

Кроме того, они в соответствии с трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. оплатили работы по отделке внутренних помещений дома, общей стоимостью 262441 руб. 35 коп. В соответствии с договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ими были оплачены работы по изготовлению и установке окон и балконных дверей из поливинилхлорида общей стоимостью 110403 руб. 58 копеек. Согласно договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ими были приобретены элементы лестничного марша и оплачена работа по монтажу общей стоимостью 162000 руб. В соответствии со справкой ООО «.............» были оплачены работы по строительству и отделке помещений жилого дома и строительству подсобных помещений общей стоимостью 230000 рублей. Таким образом, понесенные расходы на строительство дома составили 1491832 рублей 17 копеек.

Однако все документы на земельный участок под строительство жилого дома были оформлены на сына Шеметова С.В. и бывшую невестку Шеметову Л.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ. им был выделен земельный участок в размере 0, 17 га для строительства жилого дома в N..., и разрешено строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Шеметовым С.В. и Шеметовой Л.Н. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи Елецкого районного участка № 1 Липецкой области в редакции апелляционного определения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? долю незавершенного строительством указанного жилого дома было признано за Шеметовой Л.Н. Решением И.О.Мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? долю незавершенного строительством указанного жилого дома было признано за Шеметовым С.В. После завершения строительства право собственности на дом было зарегистрировано. Впоследствии Шеметова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подарила свою долю в праве на дом своей матери Чубаковой Р.П., а Шеметов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. подарил свою долю в праве на дом ей (истцу по делу Шеметовой Т.И.).

Таким образом, на строительство дома затрачены денежные средства, которые являлись ее (истца Шеметовой Т.И.) совместной собственностью с супругом Шеметовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Шеметов В.Н. умер. Она (истец Шеметова Т.И.) является единственной наследницей, которая в установленный законом срок приняла наследство, в связи с чем имеет право на взыскание понесенных ею и ее умершим мужем затрат на строительство дома в полном объеме. Так как, после завершения строительства дома право собственности в равных долях было зарегистрировано за Шеметовым С.В. и Шеметовой Л.Н., которые нигде не работали, собственного дохода не имели, следовательно ? доля понесенных затрат подлежит взысканию с Шеметовой Л.Н., что составляет 745916 рублей 08 копеек.

Впоследствии исковые требования были увеличены и истец просил взыскать и ответчика сумму понесенных затрат в размере 747000 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Коновалов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что понесенные его доверителем и ее мужем затраты на строительство N... в N..., подтверждаются договором, соглашением, квитанциями, приходными кассовыми ордерами, товарными и кассовыми чеками, фактами установленными вступившими в законную силу решениями суда, протоколом судебного заседания, в котором отражены показания свидетелей. Представитель истца настаивал на требованиях предъявленных только к ответчику. Требований к Шеметову С.В. и Чубаковой Р.П. его доверительница не предъявляет.

Истец Шеметова Т.И. в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Левченко И.А., иск не признал, пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Из постановленных ранее судом решений, которые вступила в законную силу, усматривается, что истец зная о вложенных ею средствах на строительство дома не имела намерения их взыскивать. Довод о том, что истец узнала о праве обратиться в суд в 2010 году, после разъяснения судом несостоятелен. Родители оказывали помощь молодым при строительстве дома. Между истцом и ответчиком не было обязательств по возмещению затрат на строительство дома. Часть предоставленных платежных документов оформлена на Шеметова В.Н., с которым истец состояла в браке, и который умер, а при жизни требований о взыскании денежных средств не предъявлял, следовательно, истец имеет право требовать только половину заявленной суммы. Земельный участок под строительства дома был выделен ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж изделий по договору №*** с ЗАО «.............» производился по N... в N..., а не в спорном доме в N.... Следовательно, квитанции за более ранний период и суммы по указанному договору следует исключить из цены иска, а это составляет 549 958 руб. 90 коп. Остальные предоставленные письменные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, родители ответчика так же принимали участие в строительстве дома для молодой семьи своими средствами и силами. Часть квитанций сохранилась, общая сумма понесенных расходов составляет 3208573, 60 рублей. Каждый из супругов подарил своим родителям долю дома, чем компенсировал их понесенные расходы. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчик Шеметова Л.Н. в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шеметовы ФИО25 и ФИО26 зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ. Шеметовым ФИО27 и ФИО28 выделен земельный участок площадью 0, 17 га для строительства жилого дома в селе Лавы и разрешено построить жилой дом на данном земельном участке (л.д. 38 том 2). О выделении данного земельного участка знали родители Шеметова С.В., которые помогали в строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Шеметовым С.В. и Шеметовой Л.Н. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Шеметовой Л.Н. было признано право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: N... (л.д. 39-44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? долю незавершенного строительством данного жилого дома было признано за Шеметовым С.В. (л.д. 51 том 2)После завершения строительства дома право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Шеметовым С.В. и Шеметовой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Шеметова Л.Н. подарила принадлежащую ей ? долю дома своей матери Чубаровой Р.П. (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Шеметов С.В. подарил принадлежащую ему ? долю дома своей матери Шеметовой Т.И. (л.д. 16, 17 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца по доверенности Коноваловым А.А., ответчика по доверенности и ордеру адвокатом Левченко И.А., письменными доказательствами находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Шеметова Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Шеметовым В.Н. (л.д. 18 том 1). Шеметов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19 том 1).

Шеметов В.Н. при жизни не обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет понесенных им расходов при строительстве дома, более того Шеметов В.Н. нанимал строителей, оплачивал их работу, договоренности о создании общей собственности не было, все делалось для молодых, оформлять дом в свою собственность намерения не было, так как все равно все перешло бы сыну и внуку. Данные обстоятельства установлены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу (л.д. 43 том 1), поэтому на требуют доказывания вновь, более того подтверждаются объяснениями представителя истца по доверенности Коноваловым А.А. и не опровергаются представителем ответчика по доверенности и ордеру адвокатом Левченко И.А.

Таким образом, хотя истец и является наследником на имущество Шеметова В.Н., однако она не может требовать взыскания расходов понесенных Шеметовым В.Н. на строительство N..., так как Шеметов В.Н. при жизни с таким иском не обращался, а правопреемство в данном случае не допускается.

Что же касается расходов понесенных самой истцом Шеметовой Т.И., то в судебное заседание не было предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих, что именно Шеметова Т.И. несла те или иные затраты, а к предоставленным представителем истца письменным доказательствам суд относится критически, а именно:

Согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеметовой Т.И. – заказчиком и Жуковым В.В., Полухиным А., Киселевич А.И., Киселевич П.И., Карауловым С.А., Ноздрачевым В.И., - подрядчиками, заказчиком были заказаны работы по отделке внутренних помещений жилого 2-х этажного дома по N... селе N..., а подрядчики обязались данные работы выполнить. Общая стоимость по договору составляет 262441, 35 рублей. Из текста договора следует, что работа считается выполненной Подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта приема-сдачи работ (л.д. 24-28 том 1). Акт приема-передачи денежных средств в размере 262441, 35 рублей подписан сторонами и датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2).

В судебном заседании представитель истца Коновалов А.А. пояснил, что при проведении работ по трудовому соглашению приобретались необходимые строительные материалы его доверительницей и ее мужем. В подтверждения доводов были предоставлены письменные доказательства, а именно: товарные и кассовые чеки. В связи с тем, что копии товарных и кассовых чеков не читаемы к материалам дела приобщены подлинники.

Товарные и кассовые чеки, находящиеся в конверте л.д. 85 том №***, не могут быть приняты судом во внимание, так как девять товарных чеков имеют кассовые чеки, которые не читаемы, поэтому являются недопустимыми доказательствами. На восьми товарных чеках и прикрепленных к ним кассовых чеках, указана дата покупки товаров до заключения трудового соглашения, а согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся показания свидетелей Ноздрачева, Жучкова, Караулова, о том, что они подписывали трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и выполняли все работы указанные в данном соглашении, производили отделочные работы под ключ, закупкой и доставкой материалов, по их показаниям, занималась Шеметова Т.И., которой они в конце каждой неделе составляли список какие материалы надо было купить. Следовательно, материалы необходимые для проведения отделочных работ, наименования которых работники указывали в конце недели не могли быть закуплены Шеметовой Т.И. до начала данных работ, то есть до подписания трудового соглашения. Кроме того, на семнадцати товарных чеках и прикрепленных к ним кассовых чеках, указана дата после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит как показаниям свидетелей, о том что они производили отделочные работы под ключ, так и самому акту приема передачи, в котором указано, что работы выполнены полностью претензий по их выполнению нет. Следовательно, у Шеметовой Т.И. не было необходимости приобретать строительные материалы после того как работы были закончены и дом был сдан под ключ.

На одном товарном чеке кассовый чек отсутствует.

Восемь листов бумаги названных товарными чеками, к которым прикреплены кассовые чеки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты за приобретенный товар, так как по форме не соответствуют товарному чеку, более того: на трех листках кассовые чеки не читаемы, на одном отсутствует вообще, на одном указана дата позднее даты подписания акта приема работ. Двадцать восемь чеков не имеют номера. На многих чеках отсутствует печать, ни на одном чеке не указана фамилия покупателя. Фамилия покупателя указана только на одном счет-фактуре: «Лукиных», однако это не фамилия истца. Кроме того, представитель истца не мог пояснить при проведении каких конкретно работ применялись те или иные материалы, которые по его словам были приобретены его доверительницей.

Товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру находящиеся в конверте л.д. 86 том №***, не могут быть приняты судом во внимание, так как семнадцать товарных чеков, на основании которых приобретались строительные материалы, датированы 2002 годом, а трудовое соглашение заключенное для проведения отделочных работ датировано ДД.ММ.ГГГГ. На двенадцати товарных чеках указаны даты приобретения строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а акт сдачи дома под ключ и проведение расчета датирован ДД.ММ.ГГГГ. Пять листов бумаги названных товарными чеками, к которым прикреплены кассовые чеки, не могут быть приняты судам в качестве доказательств оплаты за приобретенный товар, так как по форме не соответствуют товарному чеку. Товарные чеки не содержат номера, кассовые чеки практически не читаемы. На некоторых товарных чеках нет печати. Ни на одном товарном чеке не указан покупатель. Следовательно, перечисленные товарные и кассовые чеки являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, представитель истца не мог пояснить при проведении каких конкретно работ применялись те или иные материалы, которые по его словам были приобретены его доверительницей по данным товарным чекам.

К квитанциям, к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела, которые находятся в конверте л.д. 86 том №***, суд относится критически, так как на всех стоит печать ОАО «.............», однако на момент составления квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от 18.0.1992., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «.............» как ОАО зарегистрировано не было. Юридическое лицо ОАО «.............» образовалось ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее чем выписана квитанция.

Две копии приходных кассовых ордера на имя Шеметова В.В.с оттиском штампа АООТ ЗСМ Елецкий, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как один кассовый ордер не содержит даты, на втором указаны две различные суммы, представитель истца не мог пояснить что за строй материал приобретался и где он применялся при строительстве дома, более того данные документы выписаны на имя Шеметова В.В., который при жизни с данным иском не обращался.

Десять товарных чеков, хотя и имеют подпись того кто принял товар, вместе с тем данная подпись не расшифрована, и она не может быть принята как бесспорное доказательство того, что именно Шеметова Т.И. приобретала указанный в чеках товар. Вместе с тем в судебном заседании не было предоставлено бесспорных доказательств того, что данный товар был приобретен именно Шеметовой Т.И., использовался в строительстве N....

Кроме того, в указанных выше конвертах, в каждом, имеет место чек на ванну, то есть были приобретены две ванны, вместе с тем в доме только одна ванная комната, и согласно объяснениям представителя истца другая ванная используется для поливки огорода. Вместе с тем, ванна сантехническое оборудование, которая не является стройматериалом. В данных конвертах содержатся квитанции, по которым приобретались не только стройматериалы, но и инструменты, сантехническое оборудование, трубы, провод, подсобный материал (перчатки, кисти, миски и т. п.), которые также не являются строительными материалами.

Товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру находящиеся в конверте л.д. 87 том №***, не могут быть приняты судом во внимание, так как четырнадцать товарных чеков, на основании которых приобретались строительные материалы, датированы 2002 годом, а трудовое соглашение заключенное для проведения отделочных работ датировано ДД.ММ.ГГГГ. На пятнадцати товарных чеках указаны даты приобретения строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а акт сдачи дома под ключ и проведение расчета датирован ДД.ММ.ГГГГ. Один лист бумаги, назван товарным чеком, к которому прикреплен кассовый чек, не может быть принят судом в качестве доказательств оплаты за приобретенный товар, так как по форме не соответствует товарному чеку. Товарные чеки не содержат номера, кассовые чеки практически не читаемы. На некоторых товарных чеках нет печати. Ни на одном товарном чеке не указана покупателем истец Шеметова Т.И. Следовательно, перечисленные товарные и кассовые чеки являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, представитель истца не мог пояснить, при проведении каких конкретно работ применялись те или иные материалы, которые по его словам были приобретены его доверительницей по данным товарным чекам.

Кроме того, в судебном заседании были приобщены к материалам дела накладные на приобретение строительных материалов, в которых получателем, плательщиком или заказчиком указана Чубарова Р.П. (мать Шеметовой Л.Н. – бывшей невестки истца), доставка производилась по адресу: N.... Согласно объяснениям представителя ответчика по ордеру и доверенности Левченко И.А., Чубарова Р.П. также принимала участие в приобретении строительных материалов для постройки N..., для своей дочери и зятя, в подтверждения его доводов и были приобщены указанные выше накладные. Данные доказательства не были опровергнуты представителем истца по доверенности Коноваловым А.А.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., работникам по трудовому соглашению выплачивался аванс, однако в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Шеметова Т.И. передала денежные средства в размере 262441 рубль 35 копеек, а работники приняли данную сумму в полном объеме, что соответствует общей сумме указанной в трудовом соглашении на выполнение работ. Кроме того, в данном протоколе указано, что с рабочими расплачивался Шеметов В.Н.

Таким образом, в судебном заседании представителем истца не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что именно Шеметова Т.И. производила оплату труда рабочих, которые осуществляли строительство N..., в N... и приобретала строительные материалы, необходимые для возведения дома. Судом неоднократно предлагалось представителю истца предоставить дополнительные доказательства, вместе с тем других доказательств предоставлено не было, представитель истца посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Что же касается Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Металлопластконструкция» и Шеметовым В.Н., то он также не может быть принят судом во внимание, так как истцом заявлен иск о взыскании затрат понесенных им на строительство и отделку дома расположенного по адресу: N..., однако из текста договора следует, что монтаж готовых изделий осуществляется в N... (п. 11.3 договора л.д. 32 том 1). Из текста договора следует, что объем работ и ассортимент продукции указан в Приложении №***, которое является неотъемлемой частью договора, однако данное приложение в материалах дела отсутствует. В договоре указано, что заказчик производит оплату на основании Приложения №***, однако данного приложения предоставлено не было. Ксерокопия факсимильного сообщения (л.д. 33 том №***), в которой содержится фраза «стоимость договора составляет 110404, 40 руб.», согласно объяснений представителя истца и является Приложением №*** не может быть принята судом во внимание, так как ксерокопия является недопустимым доказательством. На данной ксерокопии указана дата ДД.ММ.ГГГГ., если следовать объяснениям представителя истца, то подрядчик сообщил о цене продукции только через год после заключения договора. Вместе с тем, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно условий договора, срок действия данного договора три месяца. Более того, на квитанциях название предприятия указано как «ЗАО «Металлопластконструкция», такое название содержится и на печати, однако на кассовом чеке указано

«ЗАО «Металлопласт».

Таким образом, данный договор является не допустимым доказательством.

Согласно договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов С.Г. заключил договор с Шеметовым ФИО29 на покупку элементов лестничного марша на общую сумму 162000 руб. (л.д. 36 том №***), который и осуществлял оплату за приобретенный товар, о чем свидетельствуют копии квитанций (л.д. 37, 38 том №***), однако Шеметов В.Н. при жизни с иском о взыскании денежных средств не обращался, правопреемство в данном случае не допустимо.

Не могут быть приняты во внимание судом и справки ООО «.............» (л.д. 39, 41, 43, том №***), как подтверждение понесенных расходов Шеметовой Т.И., так как данные справки не содержат даты, а в приложенных к ним квитанциях плательщиком указан Шеметов В.Н. (л.д. 40, 42, 44, том №***), который при жизни с иском о взыскании денежных средств не обращался, правопреемство в данном случае не допустимо.

Каких либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований представителем истца предоставлены не были.

Таким образом, ни истцом, ни его представителем не были предоставлены доказательства о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и что именно для этих целей они вкладывали свои собственные средства. В судебное заседание ни Шеметовой Т.И. ни ее представителем не были предоставлены доказательства, что именно истец приобретала строительные материалы на строительство дома и за свои собственные средства. Ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что за Шеметовой Т.И. и ее супругом было признано право собственности на имущество, находящееся в N..., находившееся в данном доме и приобретенное на их средства, Шеметов В.Н. хотя и решал все финансовые вопросы, однако требований о взыскании каких либо средств (затраченных на строительство дома) при жизни не заявлял (л.д. 43 том №***). Кроме того, стороны не оспаривали участие в строительстве дома как родителей Шеметова С.В. – истца Шеметовой Т.И. и Шеметова В.Н., так и родителей Шеметовой Л.Н. – Чабаровой Р.П. и Чубарова Н.И., не оспаривали это и сами Шеметов С.В. и Шеметова Л.Н., при рассмотрении ранее иных споров о притязаниях на N.... В связи с чем суд считает, что именно для восполнения расходов понесенных родителями, после регистрации права собственности на доли дома Шеметова Л.Н. подарила свою долю своей матери Чубаровой Р.П., а Шеметов С.В. – своей матери Шеметовой Т.И.

Более того истец Шеметова Т.И. и ее супруг Шеметов В.Н. знали что земельный участок по N... под строительство дома был выделен не им, а Шеметову С.В. и Шеметовой Л.Н., и именно им было дано разрешение на строительство дома на данном участке еще в 1994 году. Зная о данном обстоятельству истец Шеметова Т.И. и ее супруг Шеметов В.Н. вкладывали свои денежные средства в строительство данного дома, хотя никаких обязательств между Шеметовыми С,В. И Л.Н. и Шеметовыми Т.И. и В.Н., о строительстве совместной собственности, или вложения в строительство денежных средств не было, что следует как из теста искового заявления, так и подтверждается объяснениями представителя истца по доверенности Коновалова А.А.. Таким образом, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с перечисленными выше доказательствами, приведенными обстоятельствами и сделанными выводами, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании понесенных затрат, так как из текста искового заявления следует, что истец знала, что она несет затраты на строительство дома, земля под застройку которого выделена Шеметову С.В. и Шеметовой Л.Н., и именно им разрешено строительство дома.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик Шеметова Л.Н. обратилась с заявлением о возмещении расходов понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела в размере 40000 рублей, так как ее интересы в суде представлял адвокат Левченко И.А., который изучал дело, заявил в ее интересах ходатайства, был ее представителем в суде, готовил возражения, предоставлял доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, считает, что сумма расходов является завышенной, так как было четыре судебных заседания. Согласно прейскуранта оплаты услуг представителя участие в суде один день 5000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, с учетом сложности дела, проведенной работы представителем в интересах своего доверителя, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеметовой ФИО30 в удовлетворении исковых требований к Шеметовой ФИО31 о возмещении затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: N... – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шеметовой ФИО32 в пользу Шеметовой ФИО33 30000 (тридцать тысяч рублей) расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.