Дело №2-286/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО2 к МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи и судебных расходов, установил: ФИО2 обратился с иском к МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца о взыскании расходов, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 14.30. он, управляя автомобилем «Газель» г/н №***-48 на N..., был остановлен инспектором ДПС ФИО4 и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца. Врачом МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения у ФИО2. Отрицая употребление алкоголя, с выводами врача ФИО1 он категорически не согласился. В целях устранения сомнений в обоснованности своих выводов, врач ФИО1 произвела отбор биосред ФИО2 для их токсико-химических исследований в лаборатории БСМЭ Липецкой области. Несмотря на заключение об отсутствии в крови ФИО2 алкоголя, врач ФИО1 подтвердила свое заключение о наличии у него состояния опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанием юридической помощи, в связи с участием в рассмотрении дела защитников он оплатил 35000 рублей (за консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде и дорожные расходы). За оформление доверенности на представительство в суде уплачено 600 рублей. Считает, что в результате противоправных действий врача МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца ФИО1 его деловая репутация как надежного, добросовестного и законопослушного перевозчика была поставлена под угрозу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг – грузовых перевозок. Ему причинены нравственные страдания, связанные с угрозой его коммерческой деятельности. Просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1868 рублей и судебные расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца ФИО8 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что денежные суммы истец просит взыскать только с ответчика - МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца, ФИО1 указана в качестве соответчика в случае, если ответчик (работодатель) откажется нести ответственность за действия своего работника. Просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика - МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца расходы на юридическую помощь в сумме 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1868 рублей и судебные расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей. Представителю истца судом в предварительном и настоящем судебном заседании было предложено конкретизировать в письменном виде требования, уточнив, какие из них и в каком порядке они подлежат взысканию с каждого из ответчиков. Представитель ответчика пояснил суду, что требования изложены понятно, в просительной части указано, что истец просит взыскать денежные суммы с ответчика - МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца, требований к соответчику ФИО1 не заявлялось, в связи с чем отсутствует необходимость в отказе от иска в части заявления требований к ФИО1. Представитель ответчика МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца ФИО6 возражает против заявленных требований, пояснив, что учреждение не несет ответственность за действия врача ФИО1, поскольку она, как специалист, дает заключение. Кроме того, считает, что истцу не был причинен моральный вред, так как права управления транспортными средствами он не был лишен, никаких санкций в отношении него не применялось. Просит в иске отказать. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представитель соответчика ФИО1 ФИО7 возражает против удовлетворения требований, пояснив, что истцом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, требования к его доверителю не заявлены, хотя она (ФИО1) указана в качестве соответчика. Просит в иске к ФИО1г. отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Газель» г/н №***-48 на N..., был остановлен инспектором ДПС ФИО4 и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца. Врачом МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения у ФИО2. ФИО2 отрицал употребление алкоголя, с выводами врача был не согласен. В целях устранения сомнений в обоснованности своих выводов, врач ФИО1 произвела отбор биосред ФИО2 для их токсико-химических исследований в лаборатории БСМЭ Липецкой области. Несмотря на заключение об отсутствии в крови ФИО2 алкоголя, врач ФИО1 подтвердила свое заключение о наличии у него состояния опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в отношении истца инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца акт медицинского освидетельствования был направлен на исследование врачебной комиссии ГУЗ «Липецкого областного наркологического диспансера», по результатам которого заключение о состоянии опьянения у ФИО2 признано необоснованным, акт медицинского заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истец просит взыскать с ответчика – МУЗ «наркологический диспансер» г. Ельца материальный ущерб, сославшись на нормы ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ. Возмещение причиненного вреда (возмещение убытков) является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, расходы в сумме 35000 рублей понесены истцом за представительство его интересов и оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные суммы уплачены исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части1статьи24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении в сумме 35000 рублей. Однако суд учитывает, что правила ст. 1070 ГК РФ - причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Муниципальное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» г. Ельца, ФИО1 не относятся к числу лиц, указанных в ст. 1069,1070 ГК РФ. Как следует из объяснений представителя истца, ответственность МУЗ «Наркологический диспансер» основана на трудовых отношениях между МУЗ и ФИО1, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия), под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Суд считает, что условий для наступления ответственности МУЗ «Наркологический диспансер» не имеется, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, вина ФИО1 состоит в неправильном заключении, выданном ею по результатам освидетельствования. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ФИО1, как специалист, имеющий право давать заключение о состоянии опьянения освидетельствуемых лиц, дала оценку на основании объективных данных, противоправность ее действий не нашла подтверждение в судебном заседании, так же, как и причинная связь между ее действиями и причинением вреда, поскольку указанное лицо не допустило незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, акт медицинского освидетельствования и заключение о состоянии алкогольного опьянения сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, а является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими. Заключение о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, сделанное врачом ФИО1, каких-либо правовых последствий для ФИО2 не повлекло. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении с указанных истцом ответчиков не имеется. ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате противоправных действий врача МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца ФИО1 его деловая репутация как надежного, добросовестного и законопослушного перевозчика была поставлена под угрозу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг – грузовых перевозок. Ему причинены нравственные страдания, связанные с угрозой его коммерческой деятельности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая общие положения наступления ответственности, в том числе и при причинении морального вреда, суд считает, что вина, причинная связь и противоправность поведения врача ФИО1, на которое ссылается истец, не установлена. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца об угрозе его деловой репутации и всей коммерческой деятельности по вине противоправных действий врача ФИО1 бездоказательны, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Расходы по составлению доверенности также относятся к числу убытков, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него, но, поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцом, данные требования также не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины и юридическую помощь, в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда, связанных с производством по делу об административном правонарушении, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридическую помощь по настоящему гражданскому делу также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил: Исковые требования ФИО2 к МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ельца, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Дорохина И.В. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью4статьи24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.