Дело № 2-153/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ Елецкая автомобильная школа «РОСТО» о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, указав следующее. В нарушении ст. 74 ТК РФ начальником автошколы был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на режим неполного рабочего времени», что не предусмотрено этой нормой закона, в этом случае ущемляются права работника в отношении зарплаты. Ознакомившись с данным приказом, он высказал свое несогласие, так как данной нормой закона предусмотрен только перевод работника на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу в той же организации, однако с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Но в данном приказе не указан срок окончания его действия. Кроме всего, аналогичное положение уже имело место в данном календарном году, когда преподаватели и административные работники переводились на неполный рабочий день. Однако работодатель направил ему уведомление со ссылкой на указанную норму закона, что по истечении двух месяцев он будет сокращен по инициативе работника, что предусмотрено п. 7 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является ничтожным и подлежит отмене.

В соответствии с графиком отпусков по автошколе ему была определена очередность использования отпуска из расчета отпускных в 56 дней, как преподавателю, в августе-сентябре 2010 года. О времени начала отпуска работодатель обязан был уведомить его за две недели до начала использования отпуска. В отсутствие такого извещения со стороны работодателя он был вынужден обратиться с заявлением к работодателю лично и указать дату его использования, но в пределах графика отпусков. Однако работодатель беспричинно затягивал представление ему очередного отпуска, а, поскольку его отпуск был привязан к его болезни и обследованию, было нарушено трудовое законодательство, в связи с чем он обратился в прокуратуру г. Ельца, после чего ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отпуска приходится на ДД.ММ.ГГГГ., что не предусмотрено графиком отпусков.

Работодатель объявил дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. днями прогулов на основании приказов №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и привлек его к дисциплинарному взысканию в виде замечания, считает изданные приказы незаконными.

Просил признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать ответчика в его отмене; признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и обязать ответчика в его отмене; признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и обязать ответчика в его отмене; признать его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как вынужденный прогул по уважительной причине и обязать работодателя оплатить 9 рабочих дней; обязать ответчика за систематическое нарушение его трудовых прав выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными и отменены; отсутствие ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признано по уважительной причине и НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» обязано оплатить ФИО1 9 рабочих дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

С НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части исковых требований о признании незаконными приказов №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Дело в части требований об отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ФИО1 об отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО», что не оспаривается сторонами.

Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О переходе на режим неполного рабочего времени», в связи с изменением технологических условий труда, а именно отсутствием курсантов для обучения, согласно ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, административно-управленческому персоналу, основному персоналу, младшему обслуживающему персоналу приказано перейти на режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением своей трудовой деятельности.

Истец оспаривает указанный приказ на том основании, что не имелось оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ для перехода на режим неполного рабочего времени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменение технологических условий труда, а именно отсутствие курсантов для обучения, а также то, что введение режима неполного рабочего времени имело место в данном календарном году, что также противоречит нормам ст. 74 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Ссылка истца на отсутствие в приказе указания срока, на который вводится режим неполного рабочего времени, по мнению суда, не влечет недействительность приказа, поскольку ст. 74 ТК РФ установлен максимальный срок режима неполного рабочего времени- 6 месяцев, сведений о превышении указанного срока в приказе не имеется.

Вместе с тем, давая оценку законности изданного приказа, суд учитывает следующее.

Как следует из смысла ч. 5 ст. 74 ТК РФ, принимая решение о введении режима неполного рабочего времени, работодатель обязан доказать, во-первых, взаимосвязь между изменением организационных или технологических условий труда и возможностью массового увольнения работников; а, во-вторых, что целью введения режима неполного рабочего времени является именно сохранение рабочих мест.

Под изменением технологических или организационных условий труда следует понимать:

- изменения в технике и технологии производства, структурную реорганизацию производства, другие причины (ч. 1 ст. 74 ТК РФ);

- изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, анализ норм ч. 1 и 5 ст. 74 ТК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 позволяет сделать вывод о том, что установление неполного рабочего времени по инициативе работодателя возможно только в тех случаях, когда в той или иной организации в целях повышения эффективности производства внедряются новое оборудование или новые технологии, проводится реорганизация производственных подразделений или совершенствование рабочих мест. Именно эти обстоятельства можно отнести к изменениям технологических или организационных условий труда.

Существуют также причины экономического характера, из-за возникновения у работодателя временных финансовых трудностей, снижения уровня спроса на его продукцию, и т.п. Тем не менее, дословное прочтение норм ч. 1 и 5 ст. 74 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что трудовое законодательство не допускает возможности применения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя в случае угрозы массового увольнения по причинам экономического характера.

Изменение финансового положения организации не является изменением организационных или технологических условий труда, хотя и может повлечь за собой такие изменения, например, если изменение финансового положения побудило работодателя внедрить новую технологию производства, изменить процесс эксплуатации оборудования и т.п. Если же этого не произошло, а просто снизился объем производства, в силу чего работодатель не может обеспечить полную занятость своих работников, то нужно объявлять простой и предоставлять работникам предусмотренные на период простоя гарантии (ст. 72.2 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ).

Как следует из текста оспариваемого приказа, режим неполного рабочего времени введен в связи с изменением технологических условий труда, а именно отсутствием курсантов для обучения, согласно ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда».

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства изменения технологических условий труда, тяжелого финансового положения и уменьшения количества обучающихся, сведения о порядке финансирования и доказательства, подтверждающие уменьшение финансирования (если оно имело место), разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ими доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо доказательств, возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НОУ Елецкая автомобильная школа «РОСТО» о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать НОУ Елецкая автомобильная школа «РОСТО» отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с НОУ Елецкая автомобильная школа «РОСТО» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение неимущественных требований.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011.

Дело № 2-153/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными и отменены; отсутствие ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признано по уважительной причине и НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» обязано оплатить ФИО1 9 рабочих дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

С НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части исковых требований о признании незаконными приказов №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Дело в части требований об отмене приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: просит взыскать с ответчика расходы на проезд в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 217 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств от него не поступило.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание в суде кассационной инстанции, в котором принимал участие истец ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ..

Заявитель просит компенсировать ему расходы, связанные с его проездом в суд кассационной инстанции из г. Ельца до г. Липецка и обратно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ст.104 ГПК РФ в том же производстве.

Кассационная жалоба ФИО1 была частично удовлетворена, дело в части направлено на новое рассмотрение.

Поскольку истец участвовал в заседании суда кассационной инстанции, излагал свою позицию; его кассационная жалоба была удовлетворена частично, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 217 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий И.В.Дорохина